Решение от 02.06.2016 по делу № 11-171/2016 от 18.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2016г. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО4 ФИО1 не согласился с вынесенным определением, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку норма процессуального права определяет 15 дней на подачу заявления о составлении мотивированной части решения суда со дня объявления резолютивной части, то есть с 30.11.2015г. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Таким образом ответчику было известно о рассмотрении дела, и факт того что представители страховой компании не посчитали возможным в течение 15 дней с 30.11.2015г. подать заявление, не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированной части решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

25.01.2016г. от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что резолютивная часть решения суда от 30.11.2015г. была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого мотивированное решение нужно для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчику восстановлен.

Мотивированное решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № изготовлено 05.02.2016г.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ).В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (хотя ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований), в связи, с чем ответчик своевременно не имел возможности быть уведомленным о вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была исполнена возложенная на него обязанность по направлению копии решения суда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, о чем свидетельствует наличие в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестра почтовых отправлений от 14.01.2016г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена заказным письмом резолютивная часть решения суда.

Как следует из сведений сайта Почта России, 21.01.2016г. адресатом была получения направленная в его адрес корреспонденция.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи по вопросу о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, отмене не подлежит, так как мировой судья учел все обстоятельства, позволяющие правильно решить указанный вопрос.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу названных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░