Решение от 11.11.2022 по делу № 22-5589/2022 от 10.10.2022

судья Баскин Е.М.                         дело № 22-5589-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          11 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО15

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего – ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» – адвоката ФИО9,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>А-315, проживающая по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», 673, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес> больница» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес> больница» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес> больница» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес> больница» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес> больница» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ГБУЗ СК «<адрес> больница» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос, касающийся имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении 9 хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении 4 хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, и в этом случае апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное его подзащитной наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако не учел требований этой статьи о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При указанных обстоятельствах полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания должен был также применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает на то, что, определяя размер и вид дополнительного наказания в виде штрафа, суд в приговоре сослался только на требования ст. 46 УК РФ, не указав основания применения дополнительного наказания и не приведя соответствующих мотивов. При этом судом не учтено, что ФИО1 уже не является директором ООО «Интерфарм», не трудоустроена, не имеет источников дохода, и применение штрафа в качестве дополнительного наказания отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, в том числе дочери, а также на интересах потерпевших по возмещению ущерба.

Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступления совершила впервые, в период следствия покинула организацию, которая использовалась для совершения преступлений, заключила досудебное соглашение, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, приняла меры к возмещению ущерба, имеет малолетнюю дочь, что свидетельствует о том, что осужденная встала на путь исправления, и ее исправление возможно без изоляции от общества.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил период, подлежащий зачету в отбытое наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, ухудшив положение ФИО1, так как зачел в срок наказания время нахождения осужденной под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанная мера пресечения была избрана в отношении осужденной только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Просит приговор изменить: указать о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержание осужденной под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 находит доводы адвоката несостоятельными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство ФИО1 и постановление следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением соответствующего прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного ФИО1 добровольно и в присутствии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении других лиц в совершении преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину признала в полном объеме. Ее защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ни сторона защиты, ни сторона государственного обвинения не оспаривают соблюдение судом первой инстанции оснований и условий рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, заключившей досудебное соглашение, в особом порядке.

В приговоре суд привел описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении осужденной условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре мотивы квалификации содеянного.

Сторона обвинения и сторона защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривали фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и приведенных в приговоре, их доказанность и правильность квалификации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и малолетнего ребенка.

По преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учел частичное возмещение ущерба.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Срок наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений установлен в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только с назначением дополнительного наказания в виде штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа за каждое из совершенных преступлений судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной, ее семьи и возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Поскольку осужденной было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ, наказание ей назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом за каждое из совершенных ФИО1 преступлений ей назначено основное наказание в виде лишения свободы, не превышающее половины максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ.

Требования же ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат, и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыш░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░12, ░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░