Решение по делу № 12-9/2014 (12-231/2013;) от 24.12.2013

Дело № 12-9/2014 ОБ ДПС ОГИБДД

УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.01. 2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Рябцева <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Рябцев М.В. постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы <данные изъяты> от 17.12.2013 года привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, за то, что он 18.10.2013 года в 11.00 час. на 30 км. а/д М-10 Солнечногорского района Московской области передал управление своего автомобиля <данные изъяты>, жене <данные изъяты> срок действия водительского удостоверения которой № 77ВЕ035027 истёк 13.06.2013 года.

Рябцев М.В. подал жалобу на указанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, был им передан в пользование своей жене ФИО4 в феврале 2013 года, а не 18.10.2013 года. О том, что десятилетний срок действия водительского удостоверения у его жены истёк 13.06.2013 года ему известно не было. Рябцев М.В. просил отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда Рябцев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что передавая в феврале 2013 года автомобиль в пользование своей жене ФИО4, он доподлинно знал, что она имеет водительское удостоверение и большой водительский стаж, к административной ответственности не привлекалась, права управления транспортными средствами не лишалась. О том, что срок действия водительского удостоверения у жены истёк в июне 2013 года, он не знал и считает, что не должен был отслеживать эту информацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов данного дела, Рябцев М.В. постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Рябцев М.В. категорично утверждает, что знал лишь о том, что его жена имеет право управления транспортным средством, и даже не догадывался о том, что срок действия её водительского удостоверения истёк. Указанный довод Рябцева М.В., ничем не опровергнут, доказательств, того, что он действовал умышленно, материалы дела не содержат. Хотя очевидно, что Рябцев М.В. не имел обязанности по отслеживанию истечения сроков действия чужих документов, пусть даже указанные документы принадлежат его родственникам или супруге.

При отсутствии бесспорных доказательств виновности водителя в совершении вменяемого правонарушения признать обоснованным привлечение Рябцева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, нельзя.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Назаркина В.В. от 17.12.2013 года не основано на доказательствах, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Рябцева М.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6; п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Назаркина В.В. от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ– отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Рябцева <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.