Решение по делу № 33-816/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0022-01-2021-002287-60

Строка 204г, г/п 150 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-816/2023 19 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-110/2022 по иску Журавлевой <данные изъяты> к Стрежневой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Журавлевой <данные изъяты> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Стрежневой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 августа 2021 г. примерно в 16 часов в г. Архангельске в ТЦ <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, Стрежнева С.Е. нанесла ей моральный и физический вред, который заключается в причинении физической боли в результате нанесения ударов разнообразными предметами путем бросания, которые также сопровождались оскорблениями. В результате нанесения физического вреда у нее образовались синяки, а также в процессе получения физических увечий могли возникнуть осложнения ранее перенесенных заболеваний: <данные изъяты> В соответствии с ранее перенесенным заболеванием, которое решено операцией, причинением ей физических увечий сопровождался дополнительный моральный вред ввиду страха возникновения осложнений.

    В судебном заседании истец и ее представитель Сухих А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что телесные повреждения и оскорбления истцом получены в ходе конфликта с ответчиком. Телесные повреждения, причинившие физическую боль, нанесены ответчиком только путем бросания в истца обувью. Моральный вред причинен в результате испытанной физической боли, страха, переживаний, истец длительное время не спала, вызывала скорую медицинскую помощь, у нее постоянно повышалось давление. Полагают, что причинение телесных повреждений доказано объяснениями истца, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Ответчик и ее представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что никаких телесных повреждений ответчик истцу не причиняла, напротив, истец причинила ответчику телесные повреждения. Правоохранительными органами по заявлению Журавлевой Т.В. в отношении Стрежневой С.Е. проведена проверка, в ходе которой факт совершения каких-либо действий в отношении Журавлевой Т.В. не установлен. Обнаруженный у истца синяк к данным событиям не относится, давность его образования определить не возможно. Никакую обувь ответчик в сторону истца не бросала, каких-либо действий в отношении нее не предпринимала, только закрывала свою голову руками, когда Журавлева Т.В. наносила ей удары.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.В. к Стрежневой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Журавлевой Т.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения гражданского процессуального законодательства. Указывает на несогласие с выводом суда, что факт не обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, свидетельствует о согласии с отсутствием факта причинения морального вреда. Фактически она выбрала иной способ защиты своих прав, и в рамках гражданского производства факт не обжалования определений указывает только на то, что она решила не тратить время на их обжалование. При этом привлечение к административной ответственности лица, причинившего вред, не является обязательный условием для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что отказ ответчика от частного обвинения не свидетельствует ни о факте причинения телесных повреждений, ни о наличии вины ответчика в этом, считает необоснованным. Кроме того, судом указывается, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования единственное телесное повреждение, давность которого неизвестна, могло образоваться как в результате конфликта с ответчиком, так и при других обстоятельствах. При этом судом не приводится оснований, позволяющих согласится с данным выводом. Ни судом, ни ответчиком не уточнено, при каких других обстоятельств могла возникнуть ее травма. Суд делает вывод, который заведомо ставит одну из сторон судебного разбирательства в неравные условия без законных оснований. Судом игнорируется тот факт, что ответчик бросала в сторону ее отдела обувь. Пояснения ответчика о том, что она не кидала обувь, противоречат сразу нескольким свидетельским показаниям. Из пояснений ответчика никаких других выводов, кроме как того, что ее целью была она (истец), нет.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Маликова О.Л. и ответчик Стрежнева С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наступления вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 ГК РФ и правильно распределив бремя доказывания между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 г. в ТЦ <данные изъяты> в г.Архангельске между Стрежневой С.Е. и Журавлевой Т.В. произошел конфликт.

Обращаясь в суд с иском, Журавлева Т.В. указала, что в ходе конфликта Стрежнева С.Е. совершила в отношении нее насильственные действия, путем бросания в нее обуви, причинившие ей физическую боль, что повлекло причинение морального вреда.

О том, что физическая боль, а соответственно, и моральный вред причинены только в результате попадания предметов обуви, брошенных ответчиком, истец неоднократно поясняла суду в ходе рассмотрения дела. В связи с произошедшим между сторонами конфликтом обе стороны обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проведении процессуальных проверок в отношении друг друга.

Из материала проверки <данные изъяты> от 19 августа 2021 г. по обращению Журавлевой Т.В. следует, что от Журавлевой Т.В. поступило заявление, в котором она указала, что 15 августа 2021 г. около 10 часов 00 минут, у нее произошел словесный конфликт со Стрежневым А.А. и Стрежневой С.Е., в последующем Стрежнева С.Е. раскидала вещи с прилавка Журавлевой Т.В. и стала кидать обувь в последнюю, от данных действий у Журавлевой Т.В. остались синяки на руках.

Из пояснений опрошенных в ходе проведения проверки свидетелей ФИО110 и ФИО111 следует, что они не видели, чтобы Стрежнева С.Е. раскидывала вещи с прилавка Журавлевой Т.В. и наносила удары последней. ФИО112 пояснила, что никаких телесных повреждений у Журавлевой Т.В. не видела.

Из показаний свидетеля ФИО111, данных ею мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска в ходе производства по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе конфликта Стрежнева скидывала детские вещи, а потом стала кидать обувь, в это время свидетель находилась у своего отдела. Заявляя, о том, что Стрежнева стала кидать обувь, свидетель не смогла показать на плане помещения, в какой конкретно точке торгового зала она находилась. На последующие вопросы свидетель пояснила, что ни Стрежневой, ни Журавлевой, при конфликте она не видела – только обувь летала.

Из объяснений ФИО111, данных ею 2 октября 2021 г. УУП ОП № УМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она видела как <данные изъяты> (ФИО117), находясь у себя в отделе <данные изъяты> кидала находящуюся при ней обувь (какую именно пояснить не может) в сторону отдела ФИО12 Она не видела, попадала ли обувь в ФИО12, так как ей не было видно, и саму ФИО12 в тот момент она не видела.

Свидетель ФИО112 в своих показаниях, как при производстве по уголовному делу, так при производстве по делу об административном правонарушении, поясняла, что самого конфликта, в том числе и бросания обувью, она лично не видела, знает о нем со слов истца Журавлевой Т.В.

При этом ФИО112 пояснила мировому судье, что у нее имеются проблемы с памятью.

Как следует из Акта № от 3 ноября 2021 г. судебно-медицинского освидетельствования в отношении Журавлевой Т.В., подготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных, полученных при изучении заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ <адрес> «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», заверенной копии справки осмотра в Университетской клинике от 18 августа 2021 г., заверенной копии УЗ-исследования молочных желез клиники инновационной медицины «Парадиз-Премиум» от 18 августа 2021г., заверенной копии о мониторировании ЭКГ ГБУЗ <адрес> «Архангельская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружено повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от не менее чем одного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить давность образования данного повреждения по представленным медицинским документам невозможно.

Определением УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску от 12 ноября 2021 г. отказано в возбуждении в отношении Стрежневой С.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из мотивировочной части приведенного определения следует, что должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, пришло к выводу, что по сообщению Журавлевой Т.В. в действиях Стрежневой С.Е. отсутствуют объективные данные состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании Журавлевой Т.В. данного определения в установленном законом порядке, его отмене, суду не представлено.

Из материала КУСП № от 20 августа 2021 г. по заявлению Журавлевой Т.В. следует, что определением заместителя прокурора г.Архангельска от 21 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Журавлевой Т.В. по факту оскорблений со стороны Стрежнева А.А. и Стрежневой С.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части определения видно, что заместитель прокурора пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствует совокупность доказательств вины Стрежнева А.А. и Стрежневой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку позиция Журавлевой Т.В. в части нанесения ей оскорблений материалами дела не подтверждается.

Сведений об обжаловании Журавлевой Т.В. данного определения в установленном законом порядке, его отмене, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 г. в отношении Журавлевой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено постановлением от 3 декабря 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материале проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2021 г. материалы проверки по заявлению Стрежневой С.Е. о привлечении Журавлевой Т.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 12 сентября 2022 г. прекращено уголовное дело в отношении Журавлевой Т.В. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Суд пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения Стрежневой С.Е. каких-либо телесных повреждений истцу, от которых она испытала физическую боль, и, как следствие, ей причинен моральный вред, истцом суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом на основании оценки письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон и материалами дел об административных правонарушениях и материалами уголовного дела по частному обвинению, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу – определений по делам об административных правонарушениях, материалов уголовного дела по частному обвинению, включая объяснения ФИО110 и ФИО111 Между тем, указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит вывода о том, что факт не обжалования Журавлевой Т.В. определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях свидетельствует о ее согласии с тем, что моральный вред ей не причинен.

Напротив, материалы проверок и определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении на основании статьи 71 ГПК РФ были приняты судом в качестве письменных доказательств и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Ссылка в жалобе на отказ Стрежневой С.Е. от частного обвинения в отношении Журавлевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, является несостоятельной, поскольку прекращение уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания при рассматриваемых событиях.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 сентября 2022 г. отказ от частного обвинения связан с результатами судебной экспертизы о том, что обнаруженные у Стрежневой С.Е. телесные повреждения не причинили ей вред здоровью.

Таким образом, отказываясь от частного обвинения, Стрежнева С.Е. не отрицала обстоятельства, изложенные ей в заявлении о возбуждении уголовного дела, также как и не признавала факт причинения Журавлевой Т.В. физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы ни акт судебно-медицинского освидетельствования от 3 ноября 2021 г. № ни представленные фотографии и медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом и нанесением истцу телесных повреждений ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей со стороны истца, были оценены в совокупности с учетом норм действующего законодательства, оснований для их переоценки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО112 в своих показаниях, как при производстве по уголовному делу, так и при производстве по делу об административном правонарушении, поясняла, что самого конфликта, в том числе и бросания обувью, она лично не видела, знает о нем со слов истца Журавлевой Т.В.

Из показаний Шиковой Е.В., данных ею мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска в ходе производства по уголовному делу № 1-4/2022 по обвинению Журавлевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, следует, что в ходе конфликта Стрежнева С.Е. стала кидать обувь, в это время свидетель находилась у своего отдела. На последующие вопросы свидетель пояснила, что ни истца ни ответчика при конфликте она не видела – только обувь летала.

Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом и нанесением истцу телесных повреждений ответчиком.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        А.В. Зайнулин