Решение от 16.01.2025 по делу № 8Г-36987/2024 [88-519/2025 - (88-32912/2024)] от 27.11.2024

76RS0006-01-2022-000320-24

№ 88-519/2025

Мотивированное определение изготовлено

16.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                  16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-6/2024 по иску Морозова Д.А. к Тютюнову А.О. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Тютюнова А.О. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Тютюнову А.О. о возмещении материального ущерба в сумме 231709,05 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства безосновательного уклонения причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, от исполнения обязанности по возмещению убытков причиненных имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2022.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 05.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тютюнову А.О., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, причинении ущерба имуществу истца по вине заявителя; оставили без внимания доводы об отсутствии у него технической возможности при дорожных условиях предотвратить столкновение.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 08.06.2022 в 17 час. 50 мин. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, на перекрестке проспекта Ленина и улицы Свободы произошло ДТ11 с участием автомобилей: ВАЗ 2115 г.р.з № под управлением Тютюнова А.С., Рено Логан г.р.з. №, под управлением Сырбу Ю.А. и Киа Сид г.р.з. № под управлением Морозова Д.А.

Из материала по факту ДТП усматривается, что Тютюнов А.О., управляя а/м ВАЗ 2115 г.р.з №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающего движение в прямом направлении, при повороте налево не уступил дорогу а/м Рено Логан г.р.з. №. под управлением Сырбу Ю.А. совершил с ним столкновение, в результате которого водитель а.м Киа Сид г.р.з. № Морозов Д.А. совершил столкновение с а/м Рено Логан г.р.з. № Сырбу Ю.А.

Постановлением ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское от 08.06.2022 Тютюнов А.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 13.06.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2115 г.р.з № Тютюнова А.О. застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость»№ Н22.06.-21 УТ, от 23.06.2022 (л.д. 13-39) размер ущерба причиненного имуществу Морозова Д.А. составляет 232300 руб. за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, исчисленной в 590,95 руб., итого в сумме 23 1709,05 руб. (232300 - 590.95).

По ходатайству ответчика Тютюнова А.О. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.02.2024 средняя скорость движения автомобиля Киа Сид г.р.з. № на участке дороги до рассматриваемого происшествия, наиболее вероятно, составила 75 км/час; автомобиль марки Киа Сид г.р.з. № под управлением Морозова Д.А. от движущегося впереди него транспортного средства Рено Логан г.р.з. № под управлением Сырбу Ю. А. до обнаружения Морозовым Д.А. автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением Тютюнова А.О. находился на расстоянии между автомобилями, следующими друг за другом перед началом движения первого ориентировочно 7 метров: Морозовым Д.А. дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением Сырбу Ю.А., которая позволила бы избежать столкновения, является достаточной; у Морозова Д.А. технической возможности предотвратить столкновение с учетом скорости движения его транспортного средства и соблюдением им разрешенной скорости до обнаружения им препятствия на своей полосе в виде столкнувшихся автомобилей Тютюнова А.О. и Сырбу Ю. А. не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, рецензию, письменные пояснения эксперта относительно доводов рецензии, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии необходимой совокупности условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, наличии причино-следственной связи между действиями водителя Тютюнова А.О. и причинением вреда имуществу истца, подтверждены материалами дела; согласно выводам судебной автотехнической экспертизы у водителя Киа Сид г.р.з. № с учетом соблюдения им правил дорожного движения, в том числе разрешенной скорости движения по анализируемому участку автодороги и достаточном дистанции между движущимися транспортными средствами, не имелось техническом возможности избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем Рено Логан г.р.з. № ввиду применения последним экстренного торможения в связи с обнаружением препятствия на своей полосе движения в виде автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №; доводы ответчика о наличии вины водителя Морозова Д.А. в происшествии подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░