Решение по делу № 22-1475/2023 от 01.06.2023

судья Гурина Л.Н.                                                                      дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)                                                                      21 июня 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)10,

при секретаре (ФИО)4,

с участием:

прокурора (ФИО)5,

адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)13, действующей в защиту интересов (ФИО)2, на постановление Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

производство по уголовному делу в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)5, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования (ФИО)2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим (ФИО)1, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление, вменяемое в вину (ФИО)2, совершено (дата) на 703 километре автодороги «Нефтеюганск – Мамонтово» на территории (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом признано установленным, что (ФИО)2 (дата) около 16 часов 05 минут на 703 километре автодороги «Нефтеюганск – Мамонтово» на территории (адрес) ХМАО-Югры нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть (ФИО)7

Постановлением Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) производство по уголовному делу в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Представитель подсудимого (ФИО)11 в судебном заседании вину сына (ФИО)2 не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)13, действующая в защиту интересов (ФИО)2, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что судом не установлено, каким образом обвиняемый оказался не на своей полосе движения; суд в качестве доказательств указывает показания свидетеля Свидетель №2, который не был свидетелем ДТП, а, являясь сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес), занимался оформлением последствий данного ДТП и предполагал, что виновником ДТП является обвиняемый (ФИО)2; не сопоставлена схема ДТП со схемой дислокации дорожных знаков на 703 километре автодороги (л.д. 76), на схеме ДТП отсутствуют следы торможения; ни в одной из экспертиз не исследовался вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, полностью изобличающими вину подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что ни в одной из экспертиз не исследовался вопрос о технической возможности автотранспортных средств избежать ДТП, является несостоятельным, так как (ФИО)2 выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, согласно которым обвиняемый (ФИО)2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее «Правила») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Эти требования Правил обвиняемый (ФИО)2 нарушил.

Свидетель (ФИО)9 суду показал, что (дата) он с (ФИО)14 на (ФИО)1 Приора поехал в (адрес). Они двигались по своей полосе, когда увидели, что на их полосе начало крутить машину (ФИО)1, скорость у которой была приличной. Когда (ФИО)1 была боком, произошло столкновение. Водитель (ФИО)14 погиб на месте, а его увезли в больницу. Как (ФИО)1 (ФИО)1 выехал на их полосу, не видел, т.к. все произошло очень быстро, он перекрыл им дорогу. Дорога была прямая, сухая, было солнечно. Позже сказали, что водитель (ФИО)1 тоже погиб. Объехать (ФИО)1 они не могли, т.к. справа был лес.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания надлежаще извещенного, но не явившегося свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) он находился на службе, когда около 16 часов поступило сообщение, что на 703 километре автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, возможно с погибшим. Прибыв на место, увидели, что там уже находились сотрудники МЧС, бригада скорой помощи. На данном участке дороги находилось три (ФИО)1 с повреждениями после ДТП. (ФИО)1, государственный знак В 276 ЕХ 186 был практически уничтожен огнем, погибло два человека, один пострадавший был госпитализирован. По его предположениям виновником ДТП стал водитель (ФИО)1, государственный знак В 276 ЕХ 186, который, возможно, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. На месте были осмотрены транспортные средства, произведены соответствующие замеры, которые были отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений, замечаний не поступило (т. 2 л.д. 132-133).

Эти показания подтверждаются и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) и фото таблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которым место ДТП находится на полосе встречного движения, а также заключением экспертиз (номер) от (дата), заключением эксперта (номер); 250/03-1 от (дата), заключением эксперта (номер), 2239/08-1 от (дата), согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водителю (ФИО)2 следовало руководствоваться п. 10.1, ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) (номер), однако, данные пункты им нарушены и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (ФИО)2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) (номер)-П «По делу о проверки конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 2854 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко», если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен, либо придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Поскольку согласно сведениям из отдела записи актов гражданского состояния Администрации (адрес) (дата) выдано свидетельство о смерти (ФИО)2 серии 1-ПН (номер), с учетом правовой позиции его законного представителя (ФИО)11, полагавшей необходимым производство по уголовному делу продолжить для реабилитации умершего, суд рассмотрел данное уголовное дело по существу и по итогам судебного разбирательства обоснованно прекратил уголовное дело в отношении (ФИО)2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Таким образом, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только обвинительным приговором.

Несмотря на это требование уголовно-процессуального закона, обжалуемым постановлением суда (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении (ФИО)2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание (ФИО)2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий                                         (ФИО)10