Решение по делу № 33-8110/2024 от 02.09.2024

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года                                                                         г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Насруллаевой Р.З. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2024 г. материал по иску Насруллаевой Р.З. к А. А.М. об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями противопожарных норм и признании помещений общей собственностью

        у с т а н о в и л :

Насруллаева Р.З. обратилась в суд с иском к А. А.М. содержащим следующие требования:

1. Признать часть последнего этажа здания торгового центра «Столица», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> полноценным этажом площадью 434 кв.м, а остальную часть, площадью 896 кв.м, мансардным этажом.

2. Признать за истцом помимо находящейся в собственности истца площади указанного здания в размере 1050 кв.м. ещё на 127,2 кв.м.

3. Обязать ответчика оборудовать цокольный этаж указанного здания под парковку и технические нужды.

4. Обязать ответчика А. А.М. привести указанное здание в соответствие с требованиями противопожарных норм, а именно, установить систему пожаротушения, пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, противодымной вентиляции, разместить на цокольном этаже здания резервуар для воды на 60 тонн.

5. Уточнить какая площадь указанного здания принадлежит истцу.

6. Признать помещения на 1, 2, 3, и 4 наземных этажах, ведущие к лестничным проёмам, вестибюли, а также коридоры, общей собственностью собственников указанного здания.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2024 г. постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Насруллаевой Р.З. в части требований о признании последнего этажа здания с кадастровым номером № полноценным этажом площадью 424 кв.м, а остальной части, площадью 896 кв.м, мансардным этажом, признании за истцом права собственности на указанное здание площадью 127,2 кв.м, уточнения площади здания, принадлежащей истцу, признании помещений, ведущих к лестничным проёмам, вестибюлей, а также коридоров, общей собственностью собственников указанного здания.

Возвратить исковое заявление Насруллаевой Р.З. в части требований об обязании А. А.М. оборудовать цокольный этаж указанного здания под парковку и технические нужды, привести указанное здание в соответствие с требованиями противопожарных норм».

В частной жалобе Насруллаева Р.З. просит определение суда об отказе в принятии её искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что суд без наличия на то законных оснований возвратил её иск, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2017 г. Однако названным решением было отказано в удовлетворении её требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении Гаджиясулова Г.М. и Сулеймановой К.З. из здания торгового центра. Встречные исковые требования Алиева А.М. о признании здания торгового центра и земельный участок общей долевой собственностью сторон были удовлетворены. Установлены доли в праве сторон на указанное здание и земельный участок: её доля – 10/61, доля Алиева А.М. – 51/61. Кроме того, определён порядок пользования зданием торгового центра – ей предоставлены нежилые помещения общей площадью 1261,14 кв.м., а в общем пользовании остались лестничные пролёты и подходы к торговым павильонам. Остальным площадь здания отведена в пользование А. А.М.

Её требования по настоящему иску не идентичны требованиям, разрешённым решением суда от 15 ноября 2017 г. В указанном решении не уточняется, сколько квадратных метров здания торгового центра находится в её собственности, из указанного решения не ясно, являются ли помещения на 1, 2, 3 и 4 наземных этажах здания, ведущие к лестничным проёмам, и вестибюли с коридорами общей собственностью сторон или принадлежат А. А.М.

На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, применимого в настоящем случае по аналогии закона, определение суда первой инстанции, проверяется судом лишь в той части, которая обжалована, поскольку в частной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого определения в части отказа в принятии иска с приведением соответствующих доводов лишь в этой части.

Просьбы об отмене обжалуемого определения в той части, которой исковое заявление Насруллаевой Р.З. возвращено, как и доводов относительно возврата её иска, частная жалоба не содержит.

Отказывая в принятии иска Насруллаевой Р.З. в части требований о признании последнего этажа здания торгового центра частично мансардным, частично полноценным этажом и признании за ней права на часть здания торгового центра площадью 127,2 кв.м, а также об уточнении площади здания принадлежащей Насруллаевой Р.З. и признании помещений ведущих к лестничным проёмам, коридоров и вестибюлей общей собственностью, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2017 г.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В деле (л.д. 94-101) имеется копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2017 г., которым удовлетворены встречные исковые требования А. А.М. к Насруллаевой Р.З., здание торгового центра, являющееся также предметом спора в рамках настоящего дела, признано общей долевой собственностью сторон, установлены доли в праве каждой из сторон на здание, определён порядок пользования помещениями внутри здания.

Указанным решением суда также установлено, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование, на неисполнение которого ссылается Насруллаева Р.З. в настоящем иске, А. А.М. исполнен полностью, а проведённой по делу судебной экспертизой, выводы которой положены судом в основу решения от 11 ноября 2017 г. установлено, что четвёртый этаж здания торгового центра, является мансардным этажом.

При этом из содержания исковых требований Насруллаевой Р.З., в принятии которых обжалуемым судебным определением было отказано, следует, что истцом к А. А.М. заявлены требования о признании права общей долевой собственности на помещения в том же здании и определении помещений, находящихся в пользовании каждой из сторон, а требование о признании четвёртого этажа здания частично мансардным, основано на несогласии с названным решением суда от 11 ноября 2017 г., что недопустимо согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Поскольку ранее уже состоялось решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иск не мог быть принят судом к производству.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан                                      М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>