Решение от 27.06.2024 по делу № 2-3320/2024 от 15.05.2024

Дело №                                                                           г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указав, что 17.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в пользу Савиновой Е.К. неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2021, в котором получил повреждения автомобиль потребителя <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Савиновой Е.К. была застрахована в <данные изъяты> по договору №, ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». Савинова Е.К. обратилась с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты> которое признало событие страховым случаем и выплатило 80700 руб. ООО СК «Согласие» перечислило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение. 20.12.2021потребитель обратился в ООО СК «Согласие» с требованием доплаты страхового возмещения. На основании акта осмотра, заключения от 12.01.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80940,62 руб. Обязательства по договору ОСАГО в рамках ПВУ исполнены <данные изъяты> в полном объеме. 24.12.2021 заявитель сообщил об отсутствии оснований для доплаты. 03.03.2022 решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу Савиновой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. 29.03.2022 финансовым уполномоченным исполнение решения от 03.03.2022 было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 03.03.2022. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171408 руб. 21.07.2022 по ходатайству ООО СК «Согласие» рассмотрение дела прекращено в связи с отказом от требований. 20.10.2022 по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 22600 руб. 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № в пользу Савиновой Е.К. с ООО СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение -90708 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., моральный вред -6000 руб. Исполненное ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного в размере 22600 руб. судом не было учтено. 19.09.2023 апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 04.10.2023 146062 руб. были списаны со счета ООО СК «Согласие». 29.01.2024 потребителем была направлена претензий о выплате неустойки, 13.02.2024 ООО СК «Согласие» выплатило неустойку -74180,36 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 325819,64 руб. Взысканная в пользу потребителя неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страховой выплаты, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и подлежит снижению по заявленному страховой компанией ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ. По сведениям официального сайта ЦБ РФ средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам физлицам в Приволжском федеральном округе на январь 2022 г. составляют 15,63% годовых, что применительно к сумме недоплаченного страхового возмещения -68108 руб. составляет 10645 руб. в год. По Закону об ОСАГО неустойка в год составит 365%, что является чрезмерно высоким.

ООО СК «Согласие» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 17.04.2024 №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы по уплате госпошлины -6000 руб.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Савинова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Савиновой Е.К. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Максимова С.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

                                                                В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

                                                                В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП от 16.02.2021 получил повреждения автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Савиновой Е.К. Гражданская ответственность Савиновой Е.К. была застрахована в <данные изъяты> по договору №, ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие».

Савинова Е.К. обратилась с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты> которое признало событие страховым случаем и выплатило 80700 руб. ООО СК «Согласие» перечислило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение.

20.12.2021 потребитель обратился в ООО СК «Согласие» с требованием доплаты страхового возмещения. На основании акта осмотра, заключения от 12.01.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80940,62 руб.

24.12.2021 заявитель сообщил об отсутствии оснований для доплаты.

03.03.2022 решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» Савиновой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 03.03.2022. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171408 руб. 21.07.2022 по ходатайству ООО СК «Согласие» рассмотрение дела прекращено в связи с отказом от требований. 20.10.2022 ООО СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 22600 руб.

23.01.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № в пользу Савиновой Е.К. с ООО СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение -90708 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., моральный вред -6000 руб., исходя из заключения <данные изъяты> от 08.07.2022.

19.09.2023 апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

04.10.2023 на основании исполнительного листа 146062 руб. по решению мирового судьи были списаны со счета ООО СК «Согласие».

29.01.2024 потребителем была направлена претензий о выплате неустойки, 13.02.2024 ООО СК «Согласие» выплатило неустойку -74180,36 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 325819,64 руб.

Страховая компания, оспаривая решение финансового уполномоченного, указала на чрезмерный размер взысканной неустойки, превышающей размер произведенной страховой выплаты, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В решении финансового уполномоченного указано, что просрочка исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения составила период с 18.01.2022 по 20.10.2022 - 276 дня от суммы 22600 руб., что составило 62376 руб., а также просрочка исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения составила за период с 18.01.2022 по 04.10.2023 - 625 дня от суммы 90708 руб., что составило 566925 руб., однако неустойка не может превышать 400000 руб. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт недоплаты страховщиком Савиновой Е.К. страхового возмещения был установлен решением финансового уполномоченного от 03.03.2022, страховая компания оспаривала это решение в суде, а после получения результатов судебной экспертизы отказалась от заявленных требований, не доплатила потребителю страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, страховое возмещение в полном объеме было получено потребителем лишь на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи от 23.01.2023, которое также было обжаловано страховой компанией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Однако, ООО СК «Согласие» решение мирового судьи от 23.01.2023 исполнило только 04.10.2023, и не лишено было возможности доплатить потребителю страховое возмещение как по решению финансового уполномоченного от 03.03.2022, так и по результатам проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы, что исключило бы возможность взыскания финансовым уполномоченным неустойки за столь длительный период.

Довод о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняется с учетом значительного периода просрочки страховщика в страховой выплате, в течение которого страховая компания, являясь профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, неправомерно пользовалась денежными средствами, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, при этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а потому решение финансового уполномоченного от 17.04.2024 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                               ░/░                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░