Решение по делу № 2-3041/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         Рехтиной Е.А.,

при секретаре              Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с oтветчика ООО «Цептер Интернациональ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска истец указывала, что она заключила договоры на приобретение продукции по каталогу с компанией ООО «Цептер Интернациональ»:

1) № НА0685120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

2) № НА 0685141 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

3) Договор № НА0744354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

4) Договор № F1A0744358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

5) Договор №НА0545377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

6) Договор №НА0808145 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

7) Договор №НА0939401 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

8) Договор НА 1026001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

9)Договор НА1099303 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

10)Договор НА 0955497 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

11) Договор НА 1111610 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

12) Договор НА 1026100 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

13) Договор НА 1183934 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

14) Договор НА 1183949 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб., однако по вышеуказанным договорам истцом оплачена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Цептер Интернациональ» с претензией о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных по данным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. Денежные средства в указанный срок перечислены не были, претензии были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу истца предоплаты по вышеуказанным договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу, на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки банка истец предъявила ответчику полный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического поступления денежных средств на счет истца.

Истцом в уточненном иске произведен расчет неустойки по каждому договору, размер которой составляет <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Отказ ответчика ООО «Цептер Интернациональ» исполнить должным образом свои обязательства и незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещен надлежаще.

Представители истца: адвокат по ордеру- ФИО3, по доверенности- ФИО4 на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, согласно которому указывала, что истец заключила договора с компанией ООО «Цептер Интернациональ» на приобретение продукции по каталогу, то есть дистанционным способом, и внесла предоплату в общем размере <данные изъяты> руб., однако впоследствии выкупать продукцию отказалась, потребовала возвратить предоплату. Поскольку ее требования не основаны на продаже не качественного товара, а обусловлены несвоевременным возвратом предоплаты, сроки по которому предусмотрены ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 22 указанного закона, не имеется.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступивший отзыв, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на приобретение продукции по каталогу с компанией ООО «Цептер Интернациональ»:

1) № НА0685120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

2) № НА 0685141 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

3) Договор № НА0744354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

4) Договор № F1A0744358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

5) Договор №НА0545377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

6) Договор №НА0808145 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

7) Договор №НА0939401 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

8) Договор НА 1026001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

9)Договор НА1099303 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

10)Договор НА 0955497 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

11) Договор НА 1111610 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

12) Договор НА 1026100 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

13) Договор НА 1183934 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

14) Договор НА 1183949 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Всего на сумму 370 281 руб., однако по вышеуказанным договорам истцом оплачена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней ( ч.4).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, между истцом и ответчиком имело место заключение вышеназванных договоров о продаже товаров дистанционным способом.

В силу ч.5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Истец обратился с претензией к ООО «Цептер Интернациональ» 11.03.2015, согласно которой просил расторгнуть указанные договоры купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (предоплату) в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.01.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 по договорам купли-продажи № НА0685120, № НА 0685141, № НА0744354, № F1A0744358, №НА0545377, №НА0808145, №НА0939401, № НА 1026001, №НА1099303, № НА 0955497, № НА 1111610, №НА 1026100, № НА 1183934, № НА 1183949 сумма в размере 78 857 руб., неустойка в размере 5 853 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 855 руб. 13 коп. Взыскана с ООО «Цептер Интернациональ» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3 041 руб. 31 коп..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении суда исправлена описка: в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключено указание на взыскание неустойки.

Предоплата по договорам была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку до дня фактического получения денег истцом. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения

Заявляя требования о взыскании неустойки, исчисленной от общей стоимости товара, истец ссылался на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, …а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования;

а также положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанные разъяснения содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23, не предусмотрено в качестве санкции за нарушение сроков, установленных в ч.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, требованиями ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплоты товара.

Продажа истцу товара ненадлежащего качества либо нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара при исследуемых обстоятельствах не имели место, соответственно, основания для взыскания неустойки по правилам ст. 23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Более того, из специальной нормы – ч.5 ст. 26.1 указанного закона прямо следует, что при продаже товара дистанционным способом условием для применения положений статей 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей», соответственно и ст. 22, ч.1 ст. 23 о взыскании неустойки, является продажа товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу - частичную предоплату за товар, в отсутствие соблюдения условия о его некачественности, возложена быть не может.

При исследуемых обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность за неисполнение денежного обязательства в силу незаконного удержания денежных средств по истечении 10 дней с даты, когда ему стало достоверно известно о требованиях истца по возвращении предоплаты, то есть с 22 марта 2015 г., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменений о расчете процентов с учетом средней ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.01.2016 с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы не только сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб., но и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей», то компенсация морального вреда по нормам данного закона, а также штрафа, исчисляемого от суммы неустойки, взысканной по нормам Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина