Решение от 20.10.2020 по делу № 11-223/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Цветкова А.С.                            Материал № 11-223/2020 г.

(Дело № 2-396/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                 г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Е.И. , апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области и МВД России на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.06.2020 года, которым исковые требования Котельниковой Е.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Котельниковой Е.И. взысканы убытки в размере 7211 руб., расходы за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Котельникова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам УМВД России по Калининградской области, МВД России, указывая, что является собственником автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, она, Котельникова Е.И., была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. На указанное постановление ею была подана жалоба, решением Центрального районного суда                                 г. Калининграда от 20.09.2019 г. по делу № 12-358/2019 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Котельниковой Е.И. – без удовлетворения. Однако решением Калининградского областного суда от 14.11.2019 г. по делу № 7А-392/2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г. и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении нее, Котельниковой Е.И., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В отношении принадлежащего ей, истцу, транспортного средства была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ, 23.05.2019 г. автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «ФИО11 по адресу < адрес > что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 24.05.2019 г. Истец оплатила транспортировку (перемещение) и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2211 руб. Кроме того, для составления жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, а также для составления настоящего искового заявления она, истец, обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы на оказание юридических услуг в общем размере 16000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 2211 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб. (5000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 6000 руб. за составление жалобы на решение суда, 5000 руб. за составление иска в суд), почтовые расходы в размере 302 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 740 руб. 52 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Котельникова Е.И. просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика понесенные ею убытки в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд не вправе уменьшать суммы таких расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В судебное заседание представитель ответчиков не явился и участия не принимал, никаких заявлений от ответчиков не поступало. Ссылка в решении мирового судьи на представителя ответчиков Евдокимову не соответствует действительности, так как данный представитель в судебном заседании не присутствовал.

    В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по Калининградской области и МВД России просят указанное решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая присужденные истцу суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств наличия вины сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, и наличия у него умысла на составление незаконного протокола об административном правонарушении. Полагают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности поведения лица, составившего протокол об административном правонарушении, а приговор суда либо иное решение, устанавливающие вину сотрудника, в суд не представлено.

    В судебном заседании истец Котельникова Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчиков полагала необоснованной.

    Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области. МВД России Ломакина О.В., действующая на основании доверенностей от 13.01.2020 г., от 27.12.2019 г. № 1/53, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

    3-е лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Лопатин Е.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Котельниковой Е.И. - в связи с несоответствием выводов мирового судьи, касающихся оценки размера возмещения судебных расходов, фактическим обстоятельствам дела.

    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лопатуна Е.А. от 24.05.2019 г. № 18810039180120621157 Котельникова Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за то, что 23.05.2019 г. в 21 час. 50 мин. на < адрес > она в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2019 г. указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лопатуна Е.А. от 24.05.2019 г. № 18810039180120621157 оставлено без изменения, а жалоба Котельниковой Е.И. – без удовлетворения.

    Однако решением судьи Калининградского областного суда от 14.11.2019 г. по делу № 7А-392/2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Котельниковой Е.И., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лопатуна Е.А. от 24.05.2019 г. № 18810039180120621157 и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Котельниковой Е.И. прекращено за недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Котельникова Е.И. воспользовалась юридической помощью для составления жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

Согласно представленным мировому судье квитанциям серии АВ № 020821 от 27.05.2019 г. и серии АВ № 020822 от 07.10.2019 г., Котельникова Е.И. уплатила адвокату 5000 руб. за составление жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 24.05.2019 г. и 6000 руб. за составление жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2019 г. Общая сумма понесенных Котельниковой Е.И. расходов при производстве по делу об административном правонарушении составила 11000 руб.

Кроме того, поскольку инспектором ГИБДД было принято решение о задержании транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Городская спец стоянка», в связи с чем, за услуги ООО «Городская спец стоянка» (погрузочные-разгрузочные работы) Котельникова Е.И. уплатила 2211 руб., что подтверждается квитанцией серии СС № 002541 от 24.05.2019 г.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Котельниковой Е.И. в связи с производством по делу об административном правонарушении, составила 13211 руб.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодексом об административных правонарушениях РФ вообще не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении Котельникова Е.И. в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны РФ понесенных ею убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов на эвакуацию транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно снизил сумму подлежащих возмещению Котельниковой Е.И. убытков в виде расходов на составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по делу об административном правонарушении с 11000 руб. до 5000 руб., полагая их не соответствующими требованиям разумности, сложности дела.

Вопреки таким утверждениям мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Котельниковой Е.И. расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности дела. Из материалов дела видно, что юридические услуги были оказаны адвокатом, факт несения таких расходов подтверждается квитанциями, выданными адвокатским кабинетом. Суммы оплаты за оказанные юридические услуги соответствуют минимальным рекомендуемым расценкам на оказание таких услуг, размещенным на сайте Адвокатской палаты Калининградской области, и не могут в данном случае быть признаны чрезмерными (неразумными).

Кроме того, в решении мирового судьи ошибочно было указано на участие в судебном заседании представителя ответчиков ФИО12 и на то, что она заявила об уменьшении заявленных расходов на оплату юридических услуг представителя, полагая их завышенными. Фактически ФИО12 в судебном заседании не присутствовала, какие-либо письменные возражения, в том числе, об уменьшении суммы расходов на оплату юридических услуг, ни она, ни другие представители ответчиков не подавали. Определением мирового судьи от 13.07.2020 г. в мотивировочной части решения мирового судьи от 02.06.2020 г. исправлена соответствующая описка.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (в том числе, в связи с отсутствием в материалах дела какой-либо схемы, зафиксировавшей расположение транспортного средства на дороге, отсутствием в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указания о конкретном расстоянии, на котором транспортное средство находилось от края пересекаемой проезжей части, показаний специальных технических средств измерения, при помощи которых производилось измерение расстояния), решение мирового судьи подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 7211 руб. (5000 руб. расходы на оказание юридических услуг + 2211 руб. расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ) подлежит увеличению до 13211 руб.

Кроме того, по тем же основаниям подлежат увеличению с 3000 руб. до 5000 руб. и взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии АВ № 020823 от 03.02.2020 г., Котельникова Е.И. уплатила адвокату за оказанные ей юридические услуги по составлению иска в суд денежные средства в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер данных расходов соответствует требованиям разумности, справедливости, сложности дела и минимальным расценкам на такие услуги, рекомендованным Адвокатской палатой Калининградской области.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения мирового судьи и увеличением взысканной с ответчика денежной суммы убытков подлежат увеличению подлежащие возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины с 400 руб. до 528 руб. 44 коп. (при цене иска 13211 руб., исходя из положений ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 528 руб. 44 коп. (13211 руб. х 4%); судебные расходы на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу убытками не являются и в цену иска не входят).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России о том, что присужденные истцу суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Также не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы ответчиков о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия вины сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, и наличия у него умысла на составление незаконного протокола об административном правонарушении, а также, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности поведения лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки таким доводам, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13211 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 528 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░