Решение по делу № 2-1110/2015 ~ М-759/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                      г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Полубенцевой М.Н.,

с участием:

представителей истца Папулова Е.В.- Быковой Н.Г., Мартыновой О.С.,

ответчика Коноплевой В.Г.,

представителя ответчика Коноплева В.М.- Коноплевой В.Г.,

представителя ответчика СК «Лукоморье» Гернего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папулова Е.В. к Коноплеву В.М. , Коноплевой     В.Г., Садоводческому кооперативу «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Коноплёва В.М. , Коноплёвой В.Г.; об освобождении земельного участка от металлической будки и места для собаки, взыскании солидарно с Коноплёва В.М. , Коноплёвой В.Г. в возмещение материального ущерба ~~~ рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины; признании недействительными решения Правления садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** г., решения Общего собрания садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** г.;

по иску Коноплева В.М. к Папулову Е.В., администрации Иркутского района, Большаковой И.Н. о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка № Тарасовой А.В. -Папулову Е.В. в садоводстве СК «Лукоморье»; Постановления Мэра Иркутского района о приватизации Папуловым Е.В. земельного участка от **/**/**** №№, признании незаконной членской книжки, выданной **/**/****г. Папулову Е.В., взыскании принесенного морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № обратился в суд с исковыми требованиями и просить истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Коноплёва В.М. , Коноплёвой В.Г.;

-обязать Коноплёва В.М. и Коноплёву В.Г. освободить земельный участок от металлической будки и места для собаки, находящихся на этом же земельном участке;

-взыскать с Коноплёва В.М. , Коноплёвой В.Г. солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, государственную пошлину в размере ~~~ рублей;

-признать недействительным решение Правления садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** г.,

-признать недействительным решение Общего собрания садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** г.

    В обоснование исковых требований Папулов Е.В. указал, что он является членом СК «Лукоморье» и собственником спорного земельного участка; ответчики Коноплев В.М. и Коноплева В.Г. препятствуют ему в пользовании этим земельным участком. Весной 2014г. он имел намерения заняться подготовкой и удобрением почвы, осуществлением посадочных работ на нём, выращиванием ягоды, а именно клубники, различных овощей, растений, с целью в дальнейшем собирания урожая с него для питания своей семьи, а также для дальнейшей их продажи, поскольку его мать, Быкова Н.Г. занимается реализацией выращенных овощей и ягод и т.д. В мае и июне месяце 2014 г. он купил рассаду клубники, рассаду огуречную, помидорную и перцев, а также семена моркови, свеклы, огурцов, редиса, картофеля семенного с намерением посадить на своём участке. В этом же месяце 2014 г. привёз перегной для удобрения земли, однако, не смог попасть на территорию своего участка, поскольку вход на него оказался заколочен досками и обмотан железной проволокой, а также на участке установлена металлическая будка, имеющая дверь с замком на ней. Обратил внимание на то, что с соседского участка № 41, который граничит с его участком, проделан проход, позволяющий свободно проходить на него, и на границе двух этих участков установлена деревянная будка для собаки, к ней прицеплена собака, которая бегает по его участку, иногда без привязи. Коноплёв В.М и его супруга Коноплёва В.Г. самовольно заняли его земельный участок и активно им пользуются.

На его неоднократные просьбы к Коноплёву В.М. и Коноплёвой В.Г. освободить земельный участок, получал постоянно отказ с их стороны в нецензурном виде. Они утверждают, что им принадлежат на праве собственности участки под № и № №. Ответчики по настоящее время продолжают незаконно владеть спорным земельным участком, при этом открыто осуществляют фактические действия, а именно в летний период - выращивают на нём картофель и капусту, осенью - собирают урожай. На данный момент времени вход на территорию участка остаётся закрытым, пройти на него он не может, на нём также находится имущество ответчиков в виде металлической будки, и участок охраняет их собака.

Он с матерью несколько раз, а именно **/**/**** г., **/**/**** г., **/**/**** г., **/**/**** г., обращались в органы полиции за защитой своих нарушенных прав с целью привлечь к ответственности Коноплёва В.М. и Коноплёву В.Г. за их самоуправные действия в отношении моего земельного участка, однако, никаких серьёзных мер к ним приняты не были, поскольку по всем заявлениям о совершаемых преступлениях были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, с указанием на то, что поскольку со слов семьи Коноплёвых между ними имеется спор о правах на участок, то им необходимо обращаться в судебные органы для решения данного вопроса. Он обращался с заявлением в прокуратуру РФ с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении самоуправных действий ответчиков, на основании чего был составлен административный протокол № от **/**/**** по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Коноплёвой В.Г., который в дальнейшем был направлен для рассмотрения в мировой суд, где **/**/**** мировым судьёй судебного участка № по Иркутскому району, Коноплёва В.Г. была привлечена к административной ответственности.

При разрешении вопроса с ответчиками по поводу того, что они лишают его владеть участком как его законным собственником, и при каждой попытке попасть на его территорию, они создают стрессовую ситуацию, начинают скандалить, со стороны ответчиков постоянно слышны оскорбления, угрозы, адресованные его и членам его семьи. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, выражающиеся в том, что но постоянно испытывает нервный стресс, беспокойство, чувство тревоги за безопасность членов своей семьи и т.д. В счет возмещения морального вреда просит взыскать ~~~ рублей.

С целью посадки на своём дачном участке, им были приобретены: рассада клубники ~~~ шт. по ~~~ руб., рассада перцев ~~~ шт. по ~~~ руб., картофель семенной ~~~ вёдер по ~~~ руб., рассада огуречная ~~~ шт. по ~~~ руб., рассада помидор различных сортов на сумму ~~~ руб., а также семена моркови, свеклы, огурцов, редиса на сумму ~~~ руб. Соответственно, рассада пришла в непригодное состояние. Полагает, поскольку из-за неправомерных, незаконных действий Коноплёва В.М. и Коноплёвой В.Г. по владению его земельным участком, он не смог на нём посадить все приобретённые рассады и семена, чем причинены убытки на общую сумму ~~~ рублей.

Представленные в суд решения правления садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** и решения общего собрания садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** о лишении Тарасовой А.В. права пользования земельным участком № за его неуплату и нарушение правил внутреннего распорядка, о выделении участка Коноплёву В.М. просит признать недействительными, считает, что Коноплёв В.М. изготовил соответствующие протоколы с целью препятствовать ему на этом основании владеть земельным участком. Данные решения нарушают его права и законные интересы как члена садоводства и собственника земельного участка № №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Коноплев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Папулову Е.В., администрации Иркутского района, Большаковой И.Н. и просит признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка № Тарасовой А.В. -Папулову Е.В. в садоводстве СК «Лукоморье»; Постановление Мэра Иркутского района о приватизации Папуловым Е.В. земельного участка от **/**/****. №№; признать незаконной членскую книжку, выданную **/**/****г. Папулову Е.В.; взыскать с администрации Иркутского района за моральный ущерб ~~~ руб., материальный ущерб – ~~~ руб., взыскать с бывшего     председателя     СК «Лукоморье» Большаковой И.Н. за незаконную продажу земельного участка № принесенный моральный и материальный ущерб- ~~~ руб. В обоснование заявленных требований Коноплев В.М. указал, что в 2011г. Тарасова А.В. была лишена права пользования земельного участка № за неуплату земельного участка, имела долг ~~~., и систематическое нарушение правил внутреннего распорядка (неразработка и захламление земельного участка). Тарасова А.В. не являлась собственником участка, не имела права распоряжаться земельным участком; **/**/****. Иркутским районным судом Тарасова А.В. была судом признанна членом СК «Лукоморье», но за ней не был закреплен земельный участок № 30.

Папулову Е.В. была выдана членская книжка **/**/****г. - раньше, чем было проведено общее собрание о принятии его в члены кооператива (Протокол№ от **/**/****.). Членская книжка была подписана председателем - Большаковой И.Н., которая на тот момент не являлась юридическим лицом. По указанным основаниям просит признать членскую книжку на участок № СК «Лукоморье» улица№ на имя Папулова Е.В. незаконной.

Приватизация земельного участка № СК «Лукоморье», нарушает право Коноплева В.М. на законное пользование участком №30, который получил право пользования на законных основаниях и в порядке предусмотренным законом, так как участок был ранее выделен Коноплеву В.М. членами правления и общим собранием. Для приватизации земельного участка СК «Лукоморье» Папуловым Е.В., должны быть соблюдены требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласованы границы земельного участка, тогда как к нему никто не обращался. Узнав о незаконных действиях Папулова Е.В., он неоднократно обращался с заявлениями от **/**/****    в администрацию Иркутского района с просьбой о приостановлении приватизации, так как участок № являлся спорным, но ответа не получил. Считает, что Постановление Мэра Иркутского района от **/**/**** № выдано на имя Папулова Е.В от 29.01.2014г. с нарушением действующего законодательства.

Из-за неправомерных и незаконных действий Председателя СК «Лукоморье» Большаковой И.Н., и Администрации Иркутского района он ему причине моральный и материальный вред, так как он неоднократно, обращался в Администрацию Иркутского района, понес денежные расходы - неоднократно вызывал такси. Ему пришлось представлять в различные инстанции множество копий документов. Сложившаяся обстановка, заставила его нервничать и переживать о случившемся, защищая свои права.

    В соответствии с определением суда от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.

    В связи с отказом от исковых требований Папулова Е.В. о компенсации морального вреда производство по делу прекращено в соответствии с определением суда от **/**/****.

    В судебное заседание истец Папулов Е.В. не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Папулова Е.В. – Быкова Н.Г., Мартынова О.С. исковые требования Папулова Е.В. в оставшейся части поддержали, исковые требования Коноплева В.М. не признали, и далее Мартынова О.С. суду пояснила, что спорный земельный участок № в ~~~ г. был предоставлен Тарасовой А.В. и находился в её пользовании, она являлась одним из членов садоводства. **/**/**** ею было подано заявление на имя председателя садоводства о желании выйти из состава членов садоводства "Лукоморье" в связи с отказом ведения огороднического хозяйства на участке № 30. При этом все взносы ею были оплачены полностью, задолженности на период октября 2012 г. она не имела. **/**/**** истцом было подано заявление на имя председателя садоводства о принятии в его члены и о выделении участка № ~~~. Решением Правления садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** было рассмотрено его заявление, он был принят в члены данного садоводства и за ним был закреплён участок № ~~~. В дальнейшем решением общего собрания было подтверждено его членство в садоводстве; истец оплатил вступительный взнос в размере ~~~ рублей, ему была выдана членская книжка садовода. **/**/**** состоялось общее собрание членов садоводства, на котором истец присутствовал и решением собрания был утвержден в его члены. Коноплёв В.М. не может являться пользователем земельного участка № №, так как Тарасова А.В. с **/**/**** г. по **/**/****     г. пользовалась данным участком, оплачивала взносы, в том числе и в 2012 г., бухгалтерия садоводства их принимала, при этом никто не сообщал ей о том, что она якобы была уже лишена земельного участка. От пользования земельного участка она не отказывалась. Только **/**/**** она подаёт добровольно заявление об исключении её из членов садоводства, полагая, что её никто не лишал земельного участка, следовательно, её поведение подтверждает наличие у неё права пользования земельным участком. Начиная с весны 2013 г. Коноплёв В.М. земельный участок занял самовольно. Коноплёв В.М. взносы за участок № никогда не оплачивал. В 2011 г. решения об лишении права пользования Тарасовой А.В. земельного участка № № о выделении Коноплёву участка № общим собранием членов садоводства не принималось. Собрания с такой повесткой не проводилось вообще, а представленные суду протоколы заседания Правления и общего собрания не соответствуют действительности. Коноплёв В.М., являясь председателем садоводства "Лукоморье" в 2011 г., имея на руках печать, злоупотребил своим правом и составил их сам без проведения заседаний правления, общего собрания членов садоводства. Списка лиц, присутствовавших на данных собраниях, не представлено. Членская книжка является документом, подтверждающим наличие у гражданина статуса члена садоводства. Ни в ст. 12 ГК РФ, ни другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрено такого способа защиты права, как признание членской книжки незаконной. Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № было выдано в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушает права и интересы Коноплёва В.М., так как спорный земельный участок ранее находился в пользовании у садовода Тарасовой А.В., и никогда не принадлежал Коноплёву В.М. на законных основаниях. Таким образом, у Коноплёва в.М. отсутствует субъективное право на земельный участок № 30, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Доводы истца Коноплёва В.М. о том, что при приватизации земельного участка имели место нарушения земельного законодательства со стороны Администрации Иркутского районного муниципального образования и бывшего председателя Большаковой И.Н., также несостоятельны, поскольку в момент приватизации земельного участка председателем СК "Лукоморье" является Гернего М.В., которая было избрана на данную должность решением общего собрания членов садоводства **/**/**** Выписку из заключения правления готовила и подписывала председатель Гернего М.В., которая зарегистрирована в налоговых органах.

Ответчик Коноплев В.М. в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Коноплева В.М- Коноплева В.Г.. одновременно являющаяся ответчиком, исковые требования Коноплева В.М. поддержала, исковые требования Папулова Е.В. не признала и суду пояснила, что спорный участок принадлежит Коноплеву, они оплачивают земельный налог, Тарасова лишена была права пользования земельным участком и была исключена из членов кооператива, а участок был представлен Коноплеву, в связи с чем, садоводство не имело права предоставлять участок Папулову. Папулов Е.В. при покупке участка № знал, что данный участок являлся спорным, более того ему было известно, что судебные споры велись на протяжении многих лет. Приобщенные к материалам дела Папуловым Е.В. четыре товарных чека не являются действительными. Товарные чеки оформлены ненадлежащим образом- нет печати, кассовые чеки отсутствуют, отсутствуют адреса, фамилии владельца, название предприятия, номер торгового места не указан, оформлены на обычном листе формата А4, не разлинованы. Возможно, семена и были приобретены, но для посадки на участке №№, которым пользуется Быкова Н.Г., а участок № был заброшен, заросший кустарниками, не разрабатывался 6 лет. Клубнику в количестве 500 штук корней в заросший участок посадить невозможно. В товарных чеках указанно, что было куплено: рассада огурцов, помидор, перцев, которые требуют посадки в тепличные условия. Таких условий на участке№ не имеется - нет ни теплиц, ни парников.

Представитель ответчика СК «Лукоморье» Гернего М.В. по исковым требованиям Папулова Е.В., и 3-е лицо по требованиям Коноплева В.М., исковые требования Папулова Е.В. о признании недействительным решение Правления садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** г., решения Общего собрания садоводческого кооператива "Лукоморье" от **/**/**** признала, представив суду соответствующее заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, и далее суду пояснила, что она вместе с Папуловым была принята в члены СК «Лукоморье» на общем собрании садоводов в марте **/**/****, а в августе 2013года она была избрана председателем правления. Из переданных ей документов от предыдущего председателя правления протоколы собрания и правления от **/**/**** и **/**/**** ей не были переданы, но у Кооператива существует иная печать, старая осталась у Коноплева, который может с имеющейся у него печатью написать любое решение и заверить его. Папулов был принят в члены кооператива в установленном законом порядке; участок был приватизирован в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-фз.

Ответчики администрация Иркутского района, Большакова И.Н. в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц- представителей истца Папулова Е.В.- Быковой Н.Г., Мартыновой О.С., ответчика Коноплевой В.Г., представителя ответчика Коноплева В.М.- Коноплевой В.Г., представителя ответчика СК «Лукоморье» Гернего М.В., допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № от **/**/**** решением общего собрания садоводческого кооператива "Лукоморье" истец Папулов Е.В. был принят в СК «Лукоморье».

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № предоставлен истцу Папулову Е.В. в собственность на основании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** за № в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; право собственности зарегистрировано **/**/****.

Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт **/**/****., границы его установлены, присвоен кадастровый номер №.

Коноплев В.М. имеет в пользовании земельный участок № в этом же кооперативе, однако, совместно с Коноплевой В.Г. занимают как свой участок, так и участок № №.

Судом установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок № №. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в том, что именно ответчики используют спорный земельный участок, против чего не возражает Коноплева В.Г.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиками на законных основаниях не имеется.

Ответчики, ссылаясь на законность занятия спорного земельного участка, представляют суду протокол № правления СК «Лукоморье» от **/**/****, из которого следует, что Тарасова А.В. лишена права пользования земельным участком № №- л.д ~~~, 2т., и протокол № общего собрания СК «Лукоморье» от **/**/****, из которого следует, что Тарасова А.В. лишена права пользования этим же земельным участком, а участок выделен Коноплеву В.М.- л.д ~~~, 2 т.

Однако, решение правления от **/**/**** в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком необходимо признать недействительным, поскольку правление вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.6.2 Устава СК «Лукоморье»; решение общего собрания членов СК «Лукоморье» от **/**/**** в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком и выделения участка Коноплеву В.М. также необходимо признать недействительным в силу того, что решение было принято в отсутствии кворума.

Так, в соответствии со ст. 21 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно справке, представленной СК «Лукоморье», по состоянию на **/**/**** в кооперативе было ~~~ членов; на собрании присутствовало ~~~ человек, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, истцом Коноплевым В.М. не представлен подлинный протокол оспариваемого решения общего собрания.

В связи с отсутствием кворума на собрании, отсутствием подлинного протокола, и заявлением председателя правления СК «Лукоморье» Гернего М.В. о том, что такое собрание не проходило, показаниями свидетелей К.К.А., Т.Г.М., Т.Н.В., показавших, что Тарасова А.В. была членом товарищества «Лукоморье» вплоть до **/**/**** года, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования Папулова Е.В. о признании недействительными решения правления Садоводческого кооператива «Лукоморье» от **/**/**** в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком; решения общего собрания Садоводческого кооператива «Лукоморье» от **/**/**** в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком и выделения участка Коноплеву В.М., поскольку в остальной части права Папулова Е.В. оспариваемыми решениями не нарушены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку из представленных суду карточек по уплате взносов видно, что Тарасова А.В. оплачивала взносы за участок № взносы вплоть до декабря ~~~ года; заявление об исключении из членов товарищества ею подано в октябре ~~~ года. Соответственно, в ~~~ году участок № не мог быть предоставлен Коноплеву В.М., который, согласно книжке, производил оплату только за участок № до ~~~ года; сведения о передаче ему участка № в правлении кооператива отсутствуют.

Доводы Коноплевой В.Г. о законности предоставления её мужу спорного участка в **/**/**** не могут быть судом взяты во внимание, поскольку **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области было признано недействительным и недействующим с момента его принятия Постановление Мэра Иркутского района № от **/**/**** в части выдачи Коноплёву В.М. свидетельства на право собственности на земельный участок № площадью ~~~ соток в садоводстве "Лукоморье" и свидетельство на право собственности на земельный участок № площадью 6 соток в садоводстве "Лукоморье", выданное **/**/**** с регистрационной записью № Коноплёву В.М. Данное судебное решение вступило в законную силу **/**/**** г.

Таким образом, установлено, что законных оснований у Коноплева В.М., Коноплевой В.Г. для пользования земельным участком № №, являющимся собственностью Папулова Е.В., не имеется. То обстоятельство, что с В.М. не согласовывали границы земельного участка не влияет на выводы суда, поскольку споров о границах земельных участков не заявлено. Обстоятельства самовольного занятия спорного земельного участка ответчиками подтверждаются и материалами административного дела № №., возбужденного в отношении В.Г., которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, фотографиями, имеющимися в деле, актом о самовольном захвате участка, составленном **/**/****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков В.М. , В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер 38№, об обязании освободить указанный земельный участок от собаки.

В связи с отсутствием доказательств о принадлежности металлической будки ответчикам Коноплеву В.М., Коноплевой В.Г., в удовлетворении исковых требований об освобождении участка от металлической будки необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, Папулов Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства о размере убытков; доказательства должны быть относимы и допустимы.

Представленные истцом товарные чеки ( л.д 24-27, 1 т.) не являются надлежащим доказательством в связи с отсутствием на некоторых из них печати, а также отсутствием сведений о том, что расходы были понесены истцом. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Папулову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере ~~~ руб. следует отказать.

Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Коноплев В.М., обращаясь в суд с иском о признании недействительным постановления Мэра Иркутского района о приватизации Папуловым Е.В. земельного участка № в СК «Лукоморье» от **/**/****. №№, указал, предоставление участка Папулову нарушает его право как пользователя этого же земельного участка, предоставление участка осуществлено с нарушением земельного законодательства.

Данное обстоятельство проверено судом, и суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коноплеву В.М. необходимо отказать в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов, поскольку, как указано судом, спорный участок Коноплевым В.М. и Коноплевой В.Г. занят самовольно, соответственно, их права не могут быть нарушены.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лицу, вступившему в члены садоводческого товарищества выдается членская книжка, т.е членская книжка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а служит лишь одним из доказательством того, что лицо является членом садоводческого товарищества. Ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрено такого способа защиты права, как признание членской книжки незаконной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Папулову Е.В. в 2012 году решением органа местного самоуправления; доказательств о совершении сделки купли-продажи этого же земельного участка между Тарасовой А.В. и Папуловым Е.В. в деле не имеется; в связи с отсутствием сделки купли-продажи земельного участка между указанными лицами, в удовлетворении исковых требований Коноплеву В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка № Тарасовой А.В. -Папулову Е.В. в садоводстве СК «Лукоморье» следует отказать.

Исковые требования Коноплева В.М. о взыскании морального, материального ущерба с администрации Иркутского района, Большаковой И.Н. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины в действиях ответчиков и отсутствием доказательств о причинении указанными ответчиками вреда Коноплеву В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (сложность, количество ответчиков, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Папулова Е.В. необходимо взыскать с Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. по ~~~ руб. с каждого, так как ответственность по взысканию судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена, указанное требование не основано и на законе. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Папулова Е.В. расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований- по ~~~ руб. с Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. , а всего взыскать судебные расходы по ~~~ руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Папулова Е.В. удовлетворить частично- истребовать из чужого незаконного владения Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №;

-обязать Коноплёва В.М. и Коноплёву В.Г. освободить земельный участок № в СК «Лукоморье» от собаки;

-взыскать с Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. в пользу Папулова Е.В. судебные расходы по ~~~ руб. с каждого.

-признать недействительными решение правления Садоводческого кооператива «Лукоморье» от **/**/**** в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком № №, и решение общего собрания СК «Лукоморье» от **/**/**** в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком № и выделения Коноплеву В.М. земельного участка № №.

В удовлетворении исковых требований Папулову Е.В. о взыскании материального ущерба, освобождении участка от металлической будки- отказать.

В удовлетворении исковых требований Коноплеву В.М. к Папулову Е.В., администрации Иркутского района, Большаковой И.Н. о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка № Тарасовой А.В.-Папулову Е.В. в СК «Лукоморье»; Постановления .... о приватизации Папуловым Е.В. земельного участка от **/**/****. №№; признании незаконной членской книжки, выданной **/**/****г. Папулову Е.В.; о взыскании морального, материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

Судья:                                        Н.В. Лозневая

~~~

~~~

~~~