Решение по делу № 22-924/2018 от 29.01.2018

Судья: Титова Н.Н. № 22-924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 февраля 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного Короткова А.А.

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, которым

Коротков А.А. <данные изъяты>

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Короткову наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивирует свою просьбу тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе полное признание Коротковым А.А. вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания, поскольку суд назначил Короткову А.А. максимально возможное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Коротковым А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Коротков А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Короткову А.А. обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Короткову А.А. и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коротков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие у Короткова А.А. на иждивении <данные изъяты> Добровольное возмещение Коротковым А.А. ущерба, причиненного в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции, не признано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) предусмотрено ч.6 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом учтены все исследованные обстоятельства, в том числе и те, которые указывает прокурор в апелляционном представлении.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Короткову самое минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания учтены также требований статьи 62 УК РФ, в том числе частей первой и пятой данной статьи. Доводы апелляционного представления несостоятельны.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть двух лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом совокупности других обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Короткову А.А. при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное Короткову наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в части наказания несостоятельны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно придя к выводу о назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции не учел, что санкция статьи под дополнительным наказанием предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав, что дополнительное наказание Короткову А.А. назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2017 года в отношении Короткова А.А. изменить:

Указать, что дополнительное наказание Короткову А.А. назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: