Решение по делу № 2-320/2020 от 24.06.2019

Дело № 2-320/12020

УИД: 78RS0014-01-2019-005115-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        17 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Рудюку С.А., Демчуку Г.С., Детковой А.А. и Деткову И.В. об обязании демонтировать конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратился в суд с иском к Рудюку С.А., Детковой А.А. и Деткову И.В., в котором просит обязать ответчиков демонтировать конструкцию с дверью с лестничного марша, отгораживающую <адрес> № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Рудюк С.А. является собственниками <адрес>, ответчики Деткова А.А. и Детков И.В. являются собственниками <адрес> этом доме. Указанные квартиры расположены на мансардном этаже вышеназванного многоквартирного дома. При этом в зоне лестничного марша, где находятся эти квартиры выявлено наличие смонтированной перегородки с дверью. Сведения о данной конструкции в поэтажном плате отсутствуют. 30.03.2019 года в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 20.04.2019, однако до настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.05.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Демчук Г.С. (л.д. 129).

Представитель истца, Надеин Р.С., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Детков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался свои правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Предсатвитель ответчика Деткова И.В. – Шумович Л.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

    Ответчики Рудюк С.А., Деткова А.А. и Демчук Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, повестки с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по всем известным адресам ответчиков (Рудюк С.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детковой А.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38, 133), а также по адресу принадлежащей ей квартиры: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 134), ответчику Демчуку Г.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 132, 138)), однако, направлявшиеся в адрес указанных ответчиков письма с извещениями о судебном заседании возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчики не уведомляли суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции, - не сообщали. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает вышеназванных ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом ответчик Деткова А.А. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у нее имеются симптомы ОРВИ, кроме того, ей необходимо время для ознакомления с материалами дела (л.д. 145). Между тем, доказательств в подтверждение болезненного состояния ответчиком не представлено. Деткова А.А. имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, учитывая, что оно находится в производстве суда с 28.06.2019, извещение об одном из судебных заседаний по настоящему делу было получено Детковой А.А. лично 24.01.2020 (л.д. 92), с этой даты Детковой А.А., безусловно, стало известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, однако до настоящего времени она не воспользовалась своим правом на ознакомлением с материалами дела, несмотря на наличие такой возможности. При таких обстоятельствах, суд не находит уважительными причины неявки Детковой А.А. в судебное заседание.

Третье лицо, Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.03.2017 ответчикам Детковым А.А. и И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (д.д. 45-48).

Квартира № в том же доме на основании Договора № 58/ДУ долевого участия от 08.02.1999 и Акта № 4 приема-передачи квартиры от 24.12.1999, ранее принадлежала Рудюку С.А. 10.12.2019 Рудюк С.А. продал данную квартиру ФИО11 (л.д. 105-109).

На основании решения общего собрания собственников в помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Протокол № 1 от 21.12.2011) управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (л.д. 12-13).

При этом на лестничной клетке указанного дома установлена перегородка с дверью, отделяющая лестничную клетку, где расположены входы в <адрес> № от остальной части помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в вышеназванном доме. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Данная перегородка препятствует доступу к огороженной лестничной клетке, относящейся к общему имуществу, иных собственников помещений в вышеназванном доме, а также сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Одновременно часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, стороной ответчиков не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств достижения между собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, соглашения о таком порядке владения и пользования этим имуществом, при котором собственники квартир 131 и 132 единолично пользуются пространством лестничной клетки перед их квартирами, отгороженным стеной, а доступ жильцов дома, не проживающих в указанных квартирах на отгороженную часть лестничной площадки фактически невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция с дверью установлена ответчиками без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, полагая установку спорной перегородки неправомерной суд, принимает во внимание следующее.

По результатам проведенной Госжилинспекцией Санкт-Петербурга проверки установлено, что спорная перегородка установлена в нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, подпункта «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В связи с этим Госжилинспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» 07.03.2019 выдано предписание с требованием об устранении указанного нарушения в срок по 24.06.2019 (л.д. 23-23об.).

30.03.2019 истец направил в адрес собственников <адрес> № предписания с требованием о демонтаже спорной перегородки с дверью в срок до 20.04.2019 (л.д. 24-27). Между тем, до настоящего времени указанное требование истца ответчиками не исполнено, что не оспаривается ответчиками.

В то же время, ответчиками не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная перегородка соответствует требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорная перегородка нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не только на владение и пользование общим имуществом дома в полном объеме, но на благоприятные и безопасные условия проживания.

Довод ответчиков о том, что они спорную перегородку не возводили, она была установлена в ходе реконструкции многоквартирного дома, - противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе, имеющемуся в материалах дела поэтажному дому многоквартирного дома (л.д. 70-72), из которого усматривается, что перегородки на лестничном марше перед входами в квартиры ответчиков технической документацией дома не предусмотрены. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Рудюк С.А. являлся собственниками квартир № с момента реконструкции <адрес> Детковыми А.А. и И.В. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что спорная перегородка была установлена до приобретения ими <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку спорная перегородка установлена ответчиками Рудюком С.А., Детковой А.А. и Детковм И.В. самовольно, без разрешительной документации, без согласия сособственников общего имущества и нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании ответчиков Рудюка С.А., Детковой А.А. и Деткова И.В. демонтировать установленную перегородку с дверью.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности по демонтажу перегородки на Демчука Г.С. суд не находит, поскольку как установлено судом, перегородка была установлена прежним собственником <адрес> – Рудюком С.А.

В связи с удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», - удовлетворить.

Обязать Рудюка С.А., Деткову А.А. и Деткова И.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию с дверью с лестничного марша, отгораживающую входе в <адрес> № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Рудюка С.А., Детковой А.А. и Деткова И.В, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья