Решение от 24.08.2022 по делу № 2-763/2022 от 17.05.2022

копия

Дело №2-763/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001516-64

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                г.Орск Оренбургская область

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

    с участием представителя истца Болдиной Т.В., представителя ответчика Бисеновой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычковой С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. к Карачкову П.Ф. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

    Сычкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сычкова А.В., Сычкова А.В. обратилась в суд с иском к Карачкову П.Ф. об устранении нарушений прав собственника, указав, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес>. В 2017-2018 годах истец с семьей вместо старого покосившегося и местами развалившегося деревянного забора установили ровный деревянный забор, а также соорудили навес с юго-западной стороны своего дома. Однако, ответчиком, проживающим на смежном участке по адресу: <адрес> возведенные забор и навес не понравились и Карачков П.Ф. обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника. 11.07.2018 по гражданскому делу № было принято решение об удовлетворении исковых требований в связи с признанием Сычковой С.В. иска в полном объеме. На тот момент ей было известно, что земельный участок Карачкова П.Ф. был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН. Земельный участок истца ей на праве собственности не принадлежал, она и члены ее семьи были землепользователями. После вступления в законную силу решения суда истцом были демонтированы деревянный забор и навес. Во избежание дальнейших конфликтов с Карачковым П.Ф. в 2019, отступив от смежной границы, установленной в ЕГРН около 1 метра, истец частично возвела новый забор из сплошного профилированного листа, высотой около 160 см. Также она возвела навес с юго-западной стороны своего дома, размером 13,4 м. х 2,3 м. Истец обратилась в ООО «ГеоЭксПИ» для получения исследовательского заключения кадастрового инженера по расположению хозяйственных сооружений на своем земельном участке, так как именно эта организация делала заключение по забору и навесу, установленным в 2018 году и демонтированным по решению суда по гражданскому делу №. Согласно исследовательскому заключению ООО «ГеоЭксПИ» от 11.10.2019 по отношению к смежной границе, установленной в ЕГРН, объекты размещены следующим образом: -расстояние от вновь возведенной хозяйственной постройки (навес) на земельном участке по адресу: <адрес> до рассматриваемой смежной границы составляет от 1,6 м. до 1,8 м., что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего земельного участка от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) должно быть не менее 1 м.; -вновь установленный (перенесенный) по спорной смежной границе забор полностью находится на земельном участке по адресу: <адрес> отступом от границы, установленной в ЕГРН, на расстояние от 0,8 м. до 1,0 м. Таким образом, кадастровый инженер ООО «ГеоЭксПИ» пояснила, что нарушений норм при обустройстве истцом в 2019 году навеса и забора не имеется. Однако ответчик считает, что ею нарушены границы его земельного участка, и соответственно его права, как собственника смежного земельного участка, так как навес и забор истца установлены с нарушением градостроительных и иных норм. Поэтому осенью 2021 ответчик обратился в суд с иском об устранении нарушенных прав собственника (гражданское дело №). В октябре 2021 истец обратилась в ООО «ГеоСтар» для выполнения кадастровых и геодезических работ с целью оформления земельного участка по <адрес> в собственность. При проведении геодезической съемки и сопоставлении полученных данных с имеющейся документацией (планы и схемы города), кадастровый инженер ООО «ГеоСтар» Григорьева Л.С. пояснила истцу, что металлический забор, установленный ею в 2019 году расположен не на границе смежных участков с <адрес> в <адрес>, а с большим отступом в сторону дома истца. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в ЕГРН 09.02.2022. При этом смежная граница с <адрес> в <адрес> была установлена («привязана») по уже существующей и стоящей на кадастровом учете границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>. К этому времени, в рамках гражданского дела № (2-15/2022) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Однако, как пояснила эксперт Федорова в судебном заседании 16.05.2022 при проведении экспертизы у экспертной организации отсутствовали правоустанавливающие документы, с уникальными характеристиками смежных земельных участков (выписки из ЕГРН с разделом о координатах точек границ земельного участка). В связи с этим эксперты приняли за смежную границу установленный истцом забор, и, следовательно, от этого высчитывали расстояние. Поскольку ответчик говорит о том, что истцом нарушена смежная граница, А АНО «Центр судебных экспертиз» сделал выводы на основании плана БТИ, а не межевого плана, который прошел кадастровый учет в ЕГРН, считает, что ее права как собственника земельного участка нарушены. Помимо этого Карачков П.Ф. препятствует проходу истца и членам ее семьи к забору на ее земельном участке со стороны <адрес> в <адрес>. Считает, что для устранения ее нарушенного права необходимо возвести забор по смежной границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с точками координат, установленных в ЕГРН. Просит обязать ответчика не препятствовать истцу и членам ее детям Сычкову А.В. и Сычкову А.В. в проходе к забору, установленному на ее земельном участке со стороны <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика возвести забор по смежной границе земельных участков <адрес> в <адрес>.

    В судебное заседание истец Сычкова С.В., действующая от своего имени и в интересах Сычкова А.В., Сычкова А.В., не явилась, предоставила заявление об отказе от исковых требований в части возложения на Карачкова П.Ф. обязанности возвести забор по смежной границе земельных участков <адрес>, согласно сведений из ЕГРН, указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны, просила производство по делу в данной части прекратить. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

    В судебном заседании представитель истца Болдина Т.В. изменила требования, просила обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В., а именно его части, расположенной за установленным ограждением на территории земельного участка Сычковой С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. до смежной границы с <адрес> в <адрес>, состоящей на кадастровом учете в ЕГРН, а именно точкам координат: <данные изъяты>.Дополнительно пояснила, истцами забор выставлен на своем земельном участке, по забору растет виноград, который требует ухода, в том числе со стороны земельного участка ответчика; между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует в пользовании земельным участком путем некорректных высказываний в адрес истца. Также ответчик ранее обращался с иском в суд об устранении нарушений прав собственности, где истцы выступали ответчиками, что свидетельствует о нарушении права истцов на пользовании их земельным участком.

    Представитель ответчика Бисенова Г.М. иск не признала, пояснила, что между сторонами сложились недоброжелательные отношения, однако, каких – либо препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика не создается. Ответчик в силу возраста не засаживает свой земельный участок, не пользуется земельным участком истца, каких-либо действий, препятствующих в подходе к забору со стороны его земельного участка не создает, кроме того, избегает какого либо общения с истцом и членами его семьи. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, КУИ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, чтоСычкова С.В., Сычков А.В., Сычков А.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик Карачков П.Ф. является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенных по адресу <адрес> собственности подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31.01.2012, выписками из ЕГРН.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой порученоэксперту ИП Вичевой Е.А.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2022 площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 400 кв.м. Площадь земельного участка по адресу г.орск, <адрес> составляет 4214 кв.м. Сведения о характерных точках границ земельных участков внесены в ЕГРН с требуемой земельным законодательством точностью. Исследуемые земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Местоположение фактических характерных точек (н5,н9,н10), сведения о координатах которых внесены в ЕГРН, не соответствуют содержащимся там сведениям, что возникло в результате установления забора не по смежной границе земельных участков, а со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние от 0.41 до 0.59м. В связи с установкой забора со смещением в сторону земельного участка с адресом <адрес> земельный участок с кадастровым номером № условно поделился на две части. К условной части слева от установленного забора, на которой расположен жилой дом истца, обеспечивается доступ с земель общего пользования, а именно с <адрес>. К условной части земельного участка справа от установленного забора доступ возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером № с адресом <адрес>, а именно через часть границы н4-н5 либо часть границы н7 – н10 согласно схемы 3 и фото 2 экспертного заключения. Таким образом, территория земельного участка по адресу <адрес> не является единственно возможной территорией для прохода к забору жилого <адрес> со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>. Имеются альтернативные пути прохода к забору жилого <адрес> со стороны земельного участка по адресу <адрес>.

Оценивая заключение эксперта суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждена об к уголовной ответственности, заключение подготовлено по имеющимся материалам дела, а также с применением визуального осмотра земельных участков.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что сведения о характерных точках границ земельных участков истцов и ответчика внесены в ЕГРН с требуемой земельным законодательством точностью. Исследуемые земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Истцами установлен забор между земельными участками не по смежной границе земельных участков, а со смещением в сторону принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние от 0.41 до 0.59м от смежной границы. Территория земельного участка ответчика по адресу <адрес> не является единственно возможной территорией для прохода к забору жилого <адрес> со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>. Имеются альтернативные пути прохода к забору жилого <адрес> со стороны земельного участка по адресу <адрес>.

При этом, доказательства того, какими действиями ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, суду не представлены.

Доводы представителя истца Болдиной Т.В. об обращении ответчика в суд с требованиями опризнании сплошной забора, возведенногоистцами из профилированного листа на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> нарушением градостроительных и санитарных норм; возложении обязанности привести ограждение в состояние, отвечающее требованиям закона, путем демонтажа забора из профилированного листа и устройства сетчатого ограждения высотой не более двух метров и последующего мониторинга устраненных нарушений за счет средств ответчиков не свидетельствует о создании препятствий в пользовании земельным участком, свидетельствует о выбранном способе защиты права.

Поскольку истцами не представлено доказательств, каким образом ответчик препятствует им в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей. С учетом частичной оплаты    стоимости экспертизы истцом, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, с истцов подлежит взысканию стоимости экспертизы в размере 48 050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2022.

░░░░░/░░░░░░░/                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-763/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.