Решение по делу № 2-7056/2015 от 25.02.2015

                                                                                                                             Дело № 2-7056/15

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июня 2015 года                                                                                      г.Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорба С.А. к Акционерном обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

       У С Т А Н О В И Л:

        Худорба С.А. обратился в суд с иском к ЗАО (в настоящее время АО) «Райффайзенбанк», мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ему банком предоставлен кредит в сумме 598 195руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора банк удержал в счет платы за страхование 68 194,13руб. Истец в страховании не нуждался, однако банк обусловил получение кредита страхованием. Кроме этого, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец обратился к Банку с претензией, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с банка в его пользу незаконно удержанные в счет оплаты личного страхования денежные средства в сумме 68 194,13руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 283,47руб., неустойку в сумме 68 194,13руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на представителя -16 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1000руб.

            В судебном заседании представитель истца – Никифорова А.Э. (по доверенности) настаивала на удовлетворении требований.

            Представитель ответчика – Большакова Ю.В. против исковых требований возражала.

            Истец, представитель третьего лица – ООО «СК «Райффайзен Лайф»     в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Статьями 819,821 ГК РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом, согласно заявлению-анкете, ДД.ММ.ГГГГ. истецобратился к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой предоставить кредит в сумме 545 000 руб. на приобретение транспортного средства. В разделе «Информация о приобретаемом транспортном средстве» в графе «Оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья на счет кредита» истец собственноручно поставил отметку в графе «Да», когда имелась возможность поставить отметку в графе «Нет». При этом, исходя из буквального толкования содержания указанной строки следует, что истцу разъяснено, что страхование жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения o выдаче кредита, он по своему желанию может не страховаться либо застраховаться в страховых организациях по своему выбору. Воспользовавшись правом выбора, истец в строке «Оплатить страховую премию КАСКО за счет кредита» поставил «Нет».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался производить платежи, в том числе, сумму страховой премии по полису личного страхования, заключенному им с ООО «СК «Райффайзен Лайф».

       В соответствии с условиями договора страховая премия в сумме 68 194,13руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком страховщику ООО «СК «Райффайзен Лайф» в полном объеме.

Согласно данному договору страхования (оформленному в виде страхового сертификата № ООО «СК «Райфазен Лайф») размер страховой премии составляет 68 194,13 руб., что полностью согласуется с информацией, изложенной в заявлении истца на заключение кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что кредитный договор составлен в типовой печатной форме, предложен истцу для подписания, истец вынужден был согласиться с условиями, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Услуга по страхованию является навязанной, поскольку истец фактически не мог влиять на содержание договора.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что при первоначальном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, последним в строке «Оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита» была проставлена отметка в строке «да», тогда как он имел проставить отметку в строке «нет». При этом, истец своей подписью в данном заявлении подтвердил, что выражает добровольное согласие заключить договор страхования жизни, ему разъяснено, что заключение указанного договора не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита; он по своему желанию может не страховаться либо застраховаться в любой страховой организации по своему выбору. При непосредственном заключении кредитного договора в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ. до сведения истца была доведена полная информация о стоимости кредита, суммы страховой премии. Сумма страховой премии, удержанная банком при наличии к тому распоряжения истца в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ., была перечислена в полном объеме страховщику, соответственно, банк никаких денежных средств из страховой премии не удержал. Из Правил предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, с которыми истец также был ознакомлен, также не усматривается обязанность заемщика заключить договор личного страхования. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что личное страхование не было навязано банком истцу при заключении кредитного договора. Согласно представленным заявлениям, другие заемщики, отказавшись от услуг страхования, получили кредит. Помимо этого, истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» Томашевская Е.А. (по доверенности), не явившись в судебное заседание, направила суду отзыв, в котором полагала требования о взыскании страховой премии необоснованными, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, подтвердил свое согласие на его заключение, что само по себе не запрещено при заключении кредитного договора, так как истец добровольно заключил договор личного страхования, имел возможность получить кредит и без личного страхования.

         Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства, заемщик выразил согласие оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита, поставив в строке «Оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья на счет кредит» отметку в графе «Да», в то время, когда имелась возможность поставить отметку в графе «Нет». Истцу разъяснено, что страхование жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, он по своему желанию может не страховаться либо застраховаться в страховых организациях по своему выбору.

       Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 68 194, 13руб.

        Тексты договора, заявлений изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью в заявлении, размер платы за страхование указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем – 68 194,13руб., указан порядок расчета страховой премии.

      Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. именно указанная сумма была перечислена от имени истца страховщику ООО «СК «Райффайзен Лайф».

        Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

         Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора ответчик поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от услуги страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личное страхование не было навязано истцу ответчиком при заключении кредитного договора, более того, истец имел возможность заключить договор страхования в любой страховой компании по своему выбору, услуга по личному страхованию в ООО СК "Райффайзен Лайф» была приобретена истцом добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги, о возможности отказаться от страхования,

Суд полагает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению истца; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, либо, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страхового платежа; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону), тем самым не возлагая на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к АО «Райффайзенбанк» о взыскании страховой премии, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Худорба С.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда - с 19.06.2015 года.

              Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова