Решение по делу № 33-9852/2024 от 24.09.2024

Судья Передреева Т.Е.                      № 33-9852/2024

64RS0034-01-2024-000715-15

№ 2-755(1)/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев А.С. к индивидуальному предпринимателю Васильева А.В.ю, обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главсному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева А.В.ю на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Васильева А.В.ю - ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Васильев А.С. - Бурлаков Н.П., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ФИО7, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Васильева А.В.ю (далее - ИП Васильева А.В.ю), общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее - ООО «РегионТорг»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области), Главсмного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Заводской РОСП города Саратова), убытки в размере 127 660 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Заводского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. <дата> ИП Васильева А.В.ю объявлен аукцион по продаже указанного имущества с публичных торгов, с установленными датой начала приема заявок <дата>, датой окончания приема заявок <дата>, датой рассмотрения заявок <дата>, датой подведения итогов <дата>. Истцом подана заявка для участия в торгах через электронную торговую площадку (далее - ЭТП) ООО «РегионТорг», в качестве оплаты за оказываемые участнику торгов услуги удержаны денежные средства в размере 127 660 рублей 80 копеек. <дата> взыскателем по исполнительному производству в Заводской РОСП города Саратова подано заявление об отзыве исполнительного листа. <дата> торги проведены, постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> только <дата>. <дата> истец обратился в ООО «РегионТорг» с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> с ИП Васильева А.В.ю в пользу Васильев А.С. взысканы убытки в размере 127 660 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 22 копеек. В удовлетворении исковых требований Васильев А.С. к ООО «РегионТорг», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, ФССП России, Заводскому РОСП города Саратова о взыскании убытков отказано.

ИП Васильева А.В.ю не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильев А.С. к ИП Васильева А.В.ю Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для заключения договора купли-продажи реализуемого имущества у организатора торгов не имелось, денежные средства, составившие покупную стоимость объекта недвижимости, возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, автор жалобы полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили,
об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> по делу № с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору ипотечного займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного в соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО11

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП на недвижимое имущество должника ФИО9 наложен арест.

<дата> между ИП Васильева А.В.ю (заказчик) и ООО «РегионТорг» (оператор ЭТП) заключен договор оказания услуг на ЭТП ООО «РегионТорг», в соответствии с условиями которого оператор ЭТП оказывает комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению заказчику возможности использования в качестве заказчика программно-аппаратного комплекса ЭТП для размещения заказов на проведение торгов с целью последующего заключения договора с участником ЭТП.

В соответствии с пунктами 9.7, 9.<дата> Регламента проведения торгов в электронной форме на ЭТП ООО «РегионТорг» оператор ЭТП не взимает плату с участников торгов за регистрацию на ЭТП, за проведение электронных торгов (электронного аукциона); оплату услуг осуществляет только победитель торгов (аукциона) в соответствии с тарифами ЭТП.

Заявители до момента подачи заявки на участие в торгах вносят на свой заблокированный счет денежные средства в качестве средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора.

Незаключение договора между организатором торгов и участником ЭТП, признанного по итогам торгов победителем торгов, аннулирование (отмена) результатов проведенной торговой процедуры не являются основанием для освобождения участника ЭТП от оплаты услуг оператора или возврата произведенной оплаты услуг оператора.

<дата> между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> (заказчик) и ИП Васильева А.В.ю (исполнитель) заключен Государственный контракт №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, за оплату оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.2.6. государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязан незамедлительно после получения от территориального органа ФССП России постановления об отложении исполнительных действий, либо постановления о приостановлении исполнительного производства, либо постановления об отзыве имуществ с реализации (постановления об окончании исполнительного производства) направлять скан-образы таких постановлений на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте.

Из положений пункта <дата> государственного контракта следует, что исполнитель обязан обеспечить безусловное исполнение требований пункта 6 статьи 448 ГК РФ при реализации имущества.

Васильев А.С. внесены денежные средства в качестве средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора ЭТП ООО «РегионТорг», что подтверждается чеками по операциям банка от <дата> на сумму 95 000 рублей, от <дата> на сумму 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области для реализации на открытых торгах.

<дата> отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Саратовской области в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> направлено уведомление № о готовности к реализации квартиры площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области дано поручение ИП Васильева А.В.ю на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от <дата> и в соответствии с государственным контрактом № от <дата> принять на реализацию согласно заявке Заводского РОСП города Саратова и осуществить реализацию в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, арестованное имущество - квартиру площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 171 200 рублей.

<дата> арестованное имущество передано на торги специализированной организации в лице ИП Васильева А.В.ю, объявлен открытый аукцион № по реализации указанного имущества с публичных торгов.

Согласно информационному извещению ИП Васильева А.В.ю, размещенному на официальных сайтах в сети «Интернет», предметом торгов (лот №) являлась квартира площадью №.м, расположенная по адресу: <адрес>, заявки для участия в аукционе принимались с <дата> по <дата>, рассмотрение заявок было назначено на <дата>, подведение результатов аукциона - на <дата>. Оператором ЭТП, на которой будет производиться реализация имущества в электронной форме, указано ООО «РегионТорг».

<дата> в Заводской РОСП <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ФИО11 - ФИО12 о возврате исполнительного листа без исполнения с возможностью последующего предоставления исполнительного документа для применения в отношении должника мер принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества (лот №) № от <дата> торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Васильев А.С.

Согласно акту об оказании услуг № от <дата> ООО «РегионТорг» (исполнитель) сдал, а Васильев А.С. (заказчик) принял комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов, стоимость услуг составила 127 660 рублей 80 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которым также снят арест с квартиры.

<дата> квартира по адресу: <адрес> возвращена с реализации, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации.

Платежным поручением № от <дата> ООО «РегионТорг» возвращены Васильев А.С. денежные средства в размере 7 339 рублей 20 копеек, внесенные в качестве обеспечительного платежа.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в связи с поступлением от должника в счет погашения долга денежных средств на основании платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Васильев А.С. обратился к ООО «Регионторг» с претензией, содержащей требования возвратить денежные средства в размере 127 660 рублей 80 копеек, удержанные в качестве оплаты за услуги по акту № от <дата>.

Письмом № от <дата> в удовлетворении претензии Васильев А.С. отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Васильев А.С. к УФССП России по Саратовской области, Заводскому РОСП города Саратова, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> Нефедова И.И. признано незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильев А.С. взыскан ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 127 660 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 22 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильев А.С. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 448, 460, 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РегионТорг», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ФССП России, Заводскому РОСП города Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ИП Васильева А.В.ю

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Обстоятельств осведомленности истца либо наличии у него возможности узнать о них до заключения договора купли-продажи квартиры судом не установлено.

Факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками подтвержден вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, при рассмотрении которого участие принимали стороны по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда первой инстанции о взыскании убытков в пользу Васильев А.С. с ИП Васильева А.В.ю следует признать законным и обоснованным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключении сторонами договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе по реализации арестованного имущества, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии заявлений Васильев А.С. от <дата>, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 461 ГК РФ, а указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможность причинения убытков при реализации на открытом аукционе арестованного имущества с целью последующего заключения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева А.В.ю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи