Решение от 04.06.2021 по делу № 2-182/2021 от 23.12.2020

Дело № 60RS0002-01-2020-004173-06

Производство № 2-182/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Барковой Ю.Ю.,

с участием истца Ивановой Е.Н., представителей ответчика Козыревой Е.В. и Любавиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Николаевны к ЖСПК «Кулево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением к ЖСПК «Кулево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65230 руб., взыскании неустойки – 48922 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., судебных расходов – 8000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что она и ее супруг Иванов А.В. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком работ по прочистке от засора стояка канализации произошел прорыв на канализационном стояке и подтопление ее квартиры сточными водами (канализационными стоками). Данный залив был ею обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по причине ее временного отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в кухне ее квартиры поврежден ламинат и ножка кухонного стола. При этом причина залива в акте не отражена из-за отказа представителя ответчика. Стоимость восстановительного ремонта по результатам залива квартиры определена экспертным заключением №, составленным по ее обращению. Залив произошел из-за ненадлежащего способа прочистки общедомового стояка канализации, что привело к прорыву сточных вод из общедомовой системы водоотведения, проходящей в ее квартире. Полагает, что причиной залива ее квартиры явились проводимые ответчиком работы.

В судебном заседании истец Иванова Е.Н. иск поддержала и подтвердила изложенное, просила иск удовлетворить. Одновременно выразила несогласие с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, считая, что при ее проведении применены устаревшие нормативы, выводы эксперта являются нечеткими. Считает, что залив ее квартиры произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом. Со ссылкой на ст. 1095 ГК РФ полагала, что причиненный ей вред подлежит возмещению, независимо от вины ответчика, вследствие недостатков оказанных услуг. Также возражала против взыскания с нее судебных расходов, так как расходы за проведение экспертизы не могут быть с нее взысканы по причине того, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу из-за нарушений при ее составлении, расходы на представителя полагала чрезмерными, обратив внимание суда на то, что заявленный спор не является сложным, у ответчика отсутствовала необходимость в представлении интересов двумя представителями.

Представитель ответчика Козырева Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что между работами по устранению засора стояка, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями квартиры истца не имеется причинно-следственной связи, что подтверждено заключением эксперта, которое истцом не опровергнуто. Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, являются голословными и ничем не подтверждены. Судебные расходы завышенными не являются, количество представителей у стороны законом не ограничено.

Представитель ответчика Любавина Н.А. поддержала позицию представителя ответчика Козыревой Е.В.

Представитель ответчика Тюттина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тюттина И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к председателю ЖСПК «Кулево», обратилась жительница <адрес> для устранения засора, так как у нее не проходила вода в раковине. Для устранения засора ДД.ММ.ГГГГ в канализационную трубу через раковину <адрес> была залит «Тирет», а ДД.ММ.ГГГГ общедомовой стояк чистили тросом и арматурой. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Иванова Е.Н., пояснив, что у нее в <адрес> потоп. Была собрана комиссия, все, что они увидели, отражено в акте: сухое пятно на полу площадью около 9 кв.м, разбухшая ножка кухонного гарнитура. Полагает, что вода текла из раковины либо была плохая герметизация сифона, то, что залив произошел сточными водами, видно не было, так как на кухне было сухо, место протечки воды она не видела.

Третье лицо на стороне истца Иванов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его письменное заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменную позицию, в которой просил иск удовлетворить, соглашаясь с доводами Ивановой Е.Н..

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом д пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Установлено, что истец Иванова Е.Н. и третье лицо Иванов А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик ЖСПК «Кулево», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Е.Н. обнаружила в своей квартире следы залива, в результате которого в помещении кухни повреждены ламинат и ножка кухонного стола, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией ЖСПК «Кулево», в результате осмотра квартиры истца установлено повреждение ламината площадью 9 кв.м, повреждение ножки кухонного стояка.

Истец Иванова Е.Н., в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба ее имуществу ссылалась на то, что от соседей по дому ей стало известно о проводимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работах по прочистке стояка канализации. Полагала, что залив произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Однако, каких-либо доказательств залива ее квартиры по вине ответчика истец суду не представила.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес>. У нее на кухне перестал работать сток, вода не уходила из раковины. Она вызвала сантехника, который пробовал пробить засор тросом, потом Тиретом, затем сказал, что будет «пробивать» сток сверху, и слив начал работать. Когда сантехник проводил работы, она была дома. Ее квартира распложена под квартирой истца, каких-либо следов залива в ее квартире не было, с потолка ничего не текло.

Свидетель ФИО3 показал, что работает <данные изъяты> в ЖСПК «Кулево», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница <адрес> связи с тем, что у нее был «забит» кухонный стояк. Он залил «Тирет», но это не помогло. После чего он с помощью арматуры с чердака «пробил» данный засор, через 9-й этаж трос проходил свободно. Примерно через 4-5 дней к нему обратилась Иванова Е.Н., пояснив, что у нее произошел залив квартиры. При осмотре ее квартиры комиссией причина залива обнаружена не была, на полу имелось сухое пятно. Сифон истица осмотреть не предлагала.

Свидетель ФИО1 показал, что является <данные изъяты> ЖСПК «Кулево», участвовал в составлении акта залива квартиры Ивановой Е.Н. В квартире были остатки от уборки, возле раковины пол был влажный, ножка кухонного гарнитура была вздута, что зафиксировали в акте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения причины залива квартиры истца.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленного <данные изъяты>», причиной подтопления квартиры истца является нарушение герметичности узла соединения отвода с гофрой или отвода с стояком канализации. Исходя из места предполагаемого засора и невозможности поднятия стоков выше уровня мойки на кухне восьмого этажа, работы по удалению засора стояка канализации на уровне ниже уровня восьмого этажа химическим и механическим способом не могли явиться причиной залива <адрес>, расположенной на девятом этаже по следующим обстоятельствам: пробка (засор), выталкиваемая по направлению вверх, выталкивает скопившиеся над собой сточные воды, которая, в свою очередь, находит выход в ближайшей точке, которая в рассматриваемом деле находится на восьмом этаже, что может привести к подтоплению <адрес>, но не вышерасположенной <адрес>. Исходя из материалов дела, работы по прочистке кухонного стояка, зафиксированные в акте приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали действующим нормам и правилам для производства данного вида работ.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истца о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, доводы истца Ивановой Е.Н. о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, опровергаются показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Судом также принимается во внимание, что работы, на проведение которых ссылалась истец, осуществлялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С сообщением о заливе Иванова Е.Н. обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью не подтверждает факт залива ее <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе проведение ответчиком работ по прочистке канализационного стояка жилого дома с целью поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что в квартире истца произошел залив, виновником которого является ЖСПК «Кулево».

Истец Иванова Е.Н. ссылалась также на показания свидетеля ФИО2, которая показала, что подготовила экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта <адрес> залива ей сообщила заказчик Иванова Е.Н., в акте причина залива отражена не была. Она также не устанавливала причину залива, так как это не являлось целью экспертизы. Место предполагаемой протечки ей известно со слов Ивановой Е.Н., сама она его не осматривала, сфотографировать это место не удалось.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком были допущены недостатки при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, доказательств вины ЖСПК «Кулево» в заливе квартиры истца в материалах дела не имеется, материалы дела не содержат сведений, в чем именно заключается ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения эксперта причиной подтопления квартиры истца является нарушение герметичности узла соединения отвода с гофрой или отвода с стояком канализации, то есть в зоне ответственности самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на оплату услуг двух представителей в общей сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Вопреки доводам Ивановой Е.Н., указанные судебные расходы завышенными не являются, а являются разумными и справедливыми. Количество представителей, участвующих в деле, законом не ограничено, расходы на представителей не являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░