Решение от 03.04.2024 по делу № 33-4342/2024 от 27.03.2024

Судья Белобородова Е.В.                 24RS0050-01-2023-000809-63

Дело № 33-4342/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой ФИО10, Юшковой ФИО11 к Буйваленко ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя ответчика Буйваленко К.В.-Самариной Е.А.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Буйваленко ФИО13 в лице представителя Самариной ФИО14 о передаче дела для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Новичковой ФИО15 к Буйваленко ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,-отказать ».

УСТАНОВИЛ:

Новичкова И.Е., Юшкова С.И. обратились в суд с иском к Буйваленко К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 17 января 2024г. гражданское дело по иску Новичковой И.Е., Юшковой С.И. к Буйваленко К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в части заявленных исковых требований Юшковой С.И. прекращено в связи с ее смертью.

Представитель ответчика Буйваленко К.В.-Самарина Е.А. заявила ходатайство о передачи рассматриваемого гражданского дела по подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку предмет и основания иска о признании сделки недействительной не совпадают с предметом и основанием требований Новичковой И.Е. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Буйваленко К.В.-Самарина Е.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то что, требования иска подлежат рассмотрению в общегражданском порядке, по месту жительства её доверителя.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Буйваленко К.В.-Самариной Е.А. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика Буйваленко К.В.-Самариной Е.А. о том, что предмет и основания иска о признании сделки недействительной не совпадают с предметом и основанием требований Новичковой И.Е. о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению правила общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Новичкова И.Е., Юшкова С.И. обратились в суд с иском к Буйваленко К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 17 января 2024г. гражданское дело в части заявленных исковых требований Юшковой С.И. прекращено в связи с ее смертью, вместе с тем требования Новичковой И.Е. к Буйваленко К.В. о признании права собственности не изменились.

Таким образом, с учетом того, что предметом заявленных требования являются права недвижимое имущество действия суда при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░