Решение по делу № 2-989/2021 от 22.10.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Золотове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Вершинина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 22171, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Сизова В.В., автомобиля марки Хонда CB400SF, гос. рег. знак №, принадлежащего Сапарову Д.Г. и автомобиля марки Порше Кайен, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу – Вершининой С.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 22171, гос. рег. знак № Сизова В.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Сизова В.В. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СервисРезерв», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Сапарова Д.Г. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Вершининой С.Н. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ООО «СК «СервисРезерв» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была.

С целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 399 800 рублей.

Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у ООО «СК «СервисРезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако компенсационная выплата произведена не была. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА, уведомило потерпевшую о невозможности произвести компенсационную выплату ввиду непредставления заверенной надлежащим образом копии документа о праве собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 399 800 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1799,38 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Литвиненко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Филатов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 22171, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Сизова В.В., автомобиля марки Хонда CB400SF, гос. рег. знак №, принадлежащего Сапарову Д.Г. и автомобиля марки Порше Кайен, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу – Вершининой С.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 22171, гос. рег. знак № Сизова В.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Сизова В.В. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СервисРезерв», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Сапарова Д.Г. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Вершининой С.Н. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ООО «СК «СервисРезерв» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была.

С целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 399 800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у ООО «СК «СервисРезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако компенсационная выплата произведена не была. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА, уведомило потерпевшую о невозможности произвести компенсационную выплату ввиду непредставления заверенной надлежащим образом копии документа о праве собственности на поврежденное имущество. Оценивая обоснованность указанного ответа, суд приходит к выводу о том, что он является неправомерным, поскольку вручение всех документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и правилами страхования, вт том числе заверенной надлежащим образом копии документа о праве собственности на поврежденное имущество, подтверждается описью вложения, составленной курьером к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Тайм-эксперт 52» №/э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований. Ответчик представленное экспертное заключение не оспаривал, доказательств недостоверности и необъективности не представил. Суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

В соответствии с ч. 2. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств осуществления компенсационной выплаты, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты в размере заявленных исковых требований 399 800 рублей, в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с РСА в его пользу неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 399 800 рублей (неустойка не должна превышать 400 000 рублей).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1799,38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вершининой С. Н. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Вершининой С. Н. компенсационную выплату в размере 399 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1799,38 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Вершининой С. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 399 800 рублей (неустойка не должна превышать 400 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                           А.А. Чайко