Решение по делу № 2-1759/2017 ~ М-1554/2017 от 27.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 апреля 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уже был разрешен в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердила, что Кировским районным судом <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судом взыскана компенсация в размере 250000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив его материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, уже являлся предметом судебного рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Рассмотрение искового заявления ФИО1 и разрешение его по существу приведёт к повторному разрешению вопроса.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░