Решение по делу № 1-167/2020 от 09.10.2020

11RS0016-01-2020-001480-32                     Дело № 1-167/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года с. Выльгорт                        

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого Останина В.П.,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Останина В. П., <данные изъяты> ранее не судимого,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Останин В.П. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Останин В.П., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и перевозку наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон без цели сбыта в крупном размере, в период времени с 22:00 <дата> до 03:31 <дата>, находясь на территории <адрес>, используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» договорился с неустановленным лицом, занимающимся сбытом наркотических средств (сбытчик) о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства в крупном размере. После этого, в вышеуказанный период времени, Останин В.П. осуществил оплату заказанного наркотического средства, путем безналичного перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>, с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на номер банковского счета, указанного сбытчиком.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Останин В.П., получив посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» от сбытчика сообщение о месте нахождения тайника (закладки) с заказанным и оплаченным при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанным наркотическим средством, прибыл из <адрес> на <адрес> автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, находящийся на территории <адрес> Республики Коми на автомобиле «Hyundai Accent» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №5, который не был осведомлен о преступных намерениях Останина В.П. Находясь на <адрес>, Останин В.П. вышел из вышеуказанного автомобиля, прошел к месту нахождения тайника (закладки), который находился в месте с географическими координатами <адрес>, откуда изъял вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой 1,94 грамма, таким образом, незаконно приобрел его и хранил при себе в кармане своей одежды в вышеуказанный период времени.

После этого Останин В.П., продолжая свои преступные действия, в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле перевез вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой 1,94 грамма от места, где сел в автомобиль на <адрес> вышеуказанной автодороги, после чего вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Останин В.П., с целью избежать наказания за совершенное преступление, выкинул из кармана одежды на заднее сидение вышеуказанного автомобиля сверток с вышеуказанным наркотическим средством в крупном размере массой 1,94 грамма.

Вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой 1,94 грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанного автомобиля, находящегося на 779-м км вышеуказанной автодороги, произведенного в период времени с 04:14 до 04:50 <дата>.

В судебном заседании подсудимый Останин В.П. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и показал, что <дата> после 22 часов, находясь на территории <адрес> Республики Коми, он решил приобрести наркотическое средство. Для приобретения наркотика он посредством своего телефона «Xiaomi Redmi», в котором установлена сим-карта абонентского номера №, зарегистрированная на него, зашел в интернет, а именно в приложение «Telegram», где на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство под названием «<данные изъяты>», массой 2 грамма. Для оплаты наркотика ему были отправлены реквизиты банковской карты, на которую он со своей банковской карты ОА «Тинькофф Банк» перевел <данные изъяты>. После оплаты ему в приложение «Telegram» были отправлены фотография и координаты места, где находился тайник (закладка) с наркотиком. Чтобы проехать по указанному адресу, он попросил Свидетель №4 заехать за ним, поскольку денег у него не было. Свидетель №4 приехала за Останиным В.П. на «такси», также с последним поехал его знакомый Свидетель №3 При этом никому из указанных лиц Останин В.П. не сообщал о том, что заказывал наркотик, сказал, что поехал по делам в <адрес>. На выезде из <адрес> в районе дорожного знака «Пичипашня» у съезда на поля, он попросил таксиста остановится. Он один вышел из автомобиля, включил навигатор, и пошел по координатам, указанным в сообщении оператором интернет-магазина «<данные изъяты>». Координаты вели по грунтовой дороге в сторону полей. Под палкой, возле грунтовой дороги он обнаружил сверток, обернутый в изоленту синего цвета. Данный сверток он положил в левый карман куртки и направился обратно к машине. Когда они отъехали от места, то направились в сторону <адрес>, проехали около 1,6 км и их остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, а после попросили всех выйти из автомобиля. В итоге сверток с наркотиком, обмотанный изолентой синего цвета, был обнаружен на заднем сиденье автомобиля. Данный сверток принадлежал только ему, приобретался им исключительно для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах. Заранее о приобретении указанного наркотика он не договаривался. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Останин В.П. дал аналогичные показания, с указанием на участка местности, где им <дата> был изъят из тайника (закладки) ранее заказанный наркотик. (т.1 л.д.76-82).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.103-104) следует, что в конце мая 2020 года ему ночью позвонил сосед Останин В.П. и предложил поехать с ним в <адрес>, для каких целей, Останин В.П. ему не пояснял. Когда Свидетель №3 с Останиным В.П. вышли из общежития, их уже ждала машина «такси», в которой, на переднем пассажирском сиденье, находилась Свидетель №4 Он с Останиным В.П. сели на заднее пассажирское сиденье. Доехав до м. Пичипашня <адрес>, Останин В.П. попросил остановить машину, после чего он вышел из автомашины, и пошел в поле. Когда Останин В.П. вернулся, он сел в автомобиль, и они направились в Эжву, однако, через несколько минут их остановили сотрудники ГИБДД, и попросили всех выйти из машины. В ходе осмотра автомашины нашли сверток на заднем сидении, и тогда Свидетель №3 стало понятно, что Останин В.П. заказал через интернет наркотик, за которым они ездили.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.105-107, 172-173) следует, что <дата> около 02:00 часов, находясь в автомашине «такси», списалась со своим приятелем Останиным В.П., который сообщил ей, что ему необходимо съездить на адрес, цель поездки не сообщил, но, поскольку ей известно, что Останин В.П. употребляет наркотики, она предположила, что он едет за наркотическим средством. После Свидетель №4 на автомобиле «такси» подъехала к общежитию, откуда вышли Останин В.П. и его приятель Свидетель №3, и сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Поехали они все в район м.Пичипашня <адрес>. По дороге она уснула, проснулась от того, что сотрудники ГИБДД общались с водителем такси. Всех попросили выйти из автомобиля. Сотрудники полиции пояснили, что в автомобиле найдено наркотическое средство. Никакой помощи в приобретении указанного наркотика Свидетель №4 Останину В.П. не оказывала, денежных средств за наркотик не переводила, она лишь предположила, что он едет за наркотиком.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 108-111, 175-176) следует, что он работает в службе такси на своем автомобиле «Hyundai Accent» г.р.з. №. <дата> в вечернее время поступил заказ из <адрес> до <адрес>. Он подъехал к дому, какой дом не помнит, в автомобиль на переднее пассажирское сидение села девушка. Затем они забрали еще двух молодых людей, которые сели сзади. Далее они сказали, что нужно поехать в сторону <адрес>. Затем, когда они уже были за <адрес> в районе знака м.Пичипашня, один из молодых людей попросил остановиться возле обочины, зачем необходима остановка, не пояснил. После остановки двое молодых людей вышли, девушка осталась в машине. Один молодой человек остался возле автомобиля, второго он не видел. Спустя пару минут они обратно сели в машину и сказали, что им нужно обратно в мкр.Эжва <адрес>. Они поехали по дороге в сторону <адрес>, проехали около 1,6 км., после чего их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и попросили выйти из автомобиля. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен сверток, от сотрудников полиции ему стало известно, что в нем было наркотическое средство. Один из молодых людей сказал, что это его сверток.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №1 и Заболотовского А.В. (т.1 л.д.131-133, 144-146), инспекторов дорожно-патрульной службы, следует, что при патрулировании <дата> в 03:20, в районе 780 км автомобильной дороги маршрута «Чебоксары-Сыктывкар» стоял автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, возле которого находился молодой человек, который ходил вдоль дороги, и который вел себя подозрительно. Спустя какое-то время данный парень сел в автомобиль, который стал отъезжать, но поскольку он вызвал подозрения, что в нем могут находиться запрещенные вещества, они решили за ним проследовать. Проехав около 1,5 км в сторону <адрес>, примерно в 03:30 сотрудниками ГИБДД был остановлен вышеуказанный автомобиль, внутри которого находилось четверо молодых людей. Свидетель №1 и Заболотовский А.В. попросили всех выйти из автомобиля, на что один из молодых людей, как позже стало известно Останин В.П., выбежал из автомобиля, но затем вернулся обратно. В ходе визуального осмотра автомобиля на заднем сидении был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в связи с чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В ходе устной беседы Останин В.П. пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство. Указал, что данный сверток находился в кармане его куртки.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Свидетель №1 дал аналогичные показания, с указанием на участок местности, где им и Заболотовским А.В. <дата> был замечен автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, затем указал на место, где указанный автомобиль был ими остановлен. (т.1 л.д.135-139).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В рапорте от <дата> указано, что в 03:31 был остановлен автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, на заднем сидении которого обнаружен сверток с неустановленным веществом. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, в котором изъят: сверток в изоленте синего цвета, сотовые телефоны марки «Iphone», «Redmi», «BY», «Honor». (т.1 л.д.5-13).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что вещество в виде порошка и комков массой 1,94 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон). (т.1 л.д.45-51).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрен полимерный сейф пакет, в котором находится вещество в виде порошка и комков массой 1,93 грамма (0,01 гр. вещества израсходовано в ходе проведения экспертизы №), содержащий в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон). (т.1 л.д.53-54).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрен полимерный пакет и фрагменты изоленты ПВХ, в котором находится первоначальная упаковка наркотического средства. (т.1 л.д.147-148).

Протоколом осмотра предметов от <дата> установлено, что информация, имеющая значение для уголовного дела, находящаяся в телефоне «Xiaomi Redmi», удалена. Останин В.П. пояснил, что при задержании всю информацию с телефона удалил. (т.1 л.д.179-181).

Протоколом выемки от <дата>, у Останина В.П. изъят чек АО «Тинькофф Банк» о переводе <данные изъяты>. (т.1 л.д.159-162).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрен чек АО «Тинькофф Банк» о переводе <данные изъяты>. (т.1 л.д.163-164).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты <адрес>, где Останин В.П. забрал из тайника (закладки) наркотическое средство. (т.1 л.д.140-143).

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Останина В.П. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Показания подсудимого Останина В.П., даны добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются, в частности, показаниями вышеперечисленных свидетелей, заключением проведенной экспертизы, протоколами осмотров и другими письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение Останину В.П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Останина В.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера изъятых наркотических средств.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует адекватное поведение Останина В.П., который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Останин В.П. обнаруживает признаки наркотической зависимости от психостимуляторов. Признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Останина В.П. также не выявлено, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.116-117).

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные стст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Останин В.П. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, которое представляет повышенную общественную опасность и направлено против здоровья населения, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с 2015 года установлен диагноз «зависимость от ПАВ средней степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Останина В.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления впервые, его поведение после совершения преступления в части активного сотрудничества с правоохранительными органами, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Останину В.П., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Останину В.П., в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого и характера инкриминируемого ему преступления, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь стст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Останина В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Останина В.П. на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде заключения под стражу, отменив по вступлении приговора в законную силу. Останина В.П. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Останина В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Останина В.П. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Вещественные доказательства:     1) наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а -пирролидиновалерофенон массой 1,93 грамма; первоначальную упаковку наркотического средства – уничтожить.

2) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi»– конфисковать в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

3) сотовый телефон марки «Iphone» - вернуть по принадлежности Останину В.П.

4) чек АО «Тинькофф Банк» – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий               А.И. Самарин