Решение по делу № 2-1687/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1687/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-002272-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Шитихина Андрея Сергеевича,

представителя истца – Щвецова Максима Денисовича, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2023 года,

представителя истца – Вертянкиной Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 18 июля 2023 года,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/24 от 6 июня 2023 года,

ответчика - Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика – Коновалова Даниилы Владиславовича, действующего на основании доверенности № 89-Д от 26 сентября 2023 года,

ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецсервис»,

представителя ответчика – Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петайкина Андрея Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Герасимовой Нины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, Администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шитихин А.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, Администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указанно, что 15.04.2023 г. в 10 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, п. Луховка, ул. Садовая, д. 38 произошло повреждение автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос.рег.знак № под управлением Петайкина Андрея Александровича, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Нине Васильевне, в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на данном участке дороги имеются выбоины, иные повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.04.2023 г. на участке: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Садовая выявлена выбоина ширина длинной длиной 1,7 м, шириной 1,1 м и глубиной 0,11 м., площадью 1,39 кв.м., что не соответствует требованиям.

Согласно определению 13 ОТ № 055426 от 15.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Петайкина Андрея Александровича при управлении ТС нарушений ПДД не усматривается.

В результате повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос.рег.знак №, Герасимова Нина Васильевна была вынуждена обратиться к ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

17.04.2023 г. ответчику было отправлено заявление (вызов на осмотр) о необходимости прибытия представителя организации на экспертный осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

19.04.2023 г. произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, на котором присутствовал собственник.

Согласно ЭЗ № 16/04/2023 от 25 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 272 470 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № 16/04/2023 возмездного оказания услуг от 17 апреля 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому чеку № 53 от 17.04.2023 г.

26 апреля 2023 г. между Герасимовой Ниной Васильевной и Шитихиным Андреем Сергеевичем был заключен договор уступки права требования, по которому Герасимова Н.В. уступает право требования по данному ДТП Шитихину А. С., последний в свою очередь за передаваемые права уплачивает Герасимовой Н. В. денежные средства в размере 150 000 руб.

26 апреля 2023 г. Шитихин А. С. заключил с ООО «Экспертно-правовой центр» договор возмездного оказания юридических услуг № 26/04/2023 от 11.04.2023 г. на 30 000 рублей, что подтверждается Актом № 57 от 26.04.2023 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрации городского округа Саранск в пользу истца Шитихина Андрея Сергеевича причиненный ущерб в размере 272 470 руб. Взыскать солидарно КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрации городского округа Саранск в пользу истца Шитихина Андрея Сергеевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. Взыскать солидарно КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрации городского округа Саранск в пользу истца Шитихина Андрея Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Взыскать солидарно КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрации городского округа Саранск в пользу истца Шитихина Андрея Сергеевича оплату госпошлины в размере 5 925 руб.

20 сентября 2023 года от представителя истца И.В. Вертянкина поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать солидарно с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецсервис» ущерб в размере 250992 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5925 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска, занесенным в протокол судебного заседания от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебном заседании представитель ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, дополнительно пояснил что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Саранск.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Коновалов Д.В. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, дополнительно пояснил что надлежащим ответчиком по делу является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея ввиду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации № автомобиль Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Герасимовой Нине Васильевне (л.д. 10).

Согласно страхового полиса № к управлению автомобилем допущены Шитихин Андрей Сергеевич, Петайкин Андрей Александрович, ФИО1 (л.д. 11).

Из определения 13 ОТ № 055426 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года следует, что 15 апреля 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Луховка, ул. Садовая, д. 31, водитель Петайкин А.А. управляя автомобилем Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак № в следствии наезда на препятствие (выбоину), размером: длина 1,9 м., ширина 1,1 м., глубина 11 см., площадью 1,39 кв.м. (л.д. 13).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Части 1,2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Так, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см. и более, глубину 5 см. и более.

Согласно акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 апреля 2023 года следует, что на участке автомобильной дороги: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Луховка, ул. Садовая, д. 31, выявлены следующие недостатки: на покрытие проезжей части автомобильной дороги имеется отдельные просадки, выбоины, размером, длина 1,9 м., ширина 1,1 м., глубина 11 см., площадью 1,39 кв.м.. В нарушение размера ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Петайкин А.А. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения, дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальный казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г., утвержден устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Устав), который устанавливает, что целью и предметов деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношены автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в облает использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта № Устава).

В силу подпункта 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

В целях реализации предмета деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, по котором на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период, в той числе в отношении улицы Садовой в рп.Луховка го Саранск.

В соответствии с п. 3 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными настоящим Уставом, Учреждение реализует право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества.

Имуществом учреждения является муниципальным имуществом, закрепленным за ним на граве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации и отражается на его балансе самостоятельно (п. 21 Устава).

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, целями деятельности, устанавливаемыми настоящим Уставом, зданиями и назначением этого имущества (п.22 Устава).

Исходя из этого, КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и нести ответственность за организацию надлежащего содержания автодорог, переданных учреждению на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что собственником автодороги по ул.Садовой, рп. Луховка го Саранск является Администрация городского округа Саранск, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно сообщению КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 12 сентября 2023 года автодорога по ул.Садовой рй.Луховка го Саранск в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалась.

Поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» улица Садовая в рп.Луховка го Саранск в оперативное управление не передавалась, соответственно у КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом, в том числе путем заключения с МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года, Администрация городского округа Саранска являясь законным владельцем автомобильной дороги по ул.Садовой рп.Луховка го Саранск, на которую в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. При этом передача одних лишь полномочий по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является основанием для освобождения Администрации городского округа Саранск от ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

Ссылка представителя ответчика Администрации городского округа Саранск на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и Благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому, с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие - подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и обязанности Администрации городского округа Саранск по содержанию автомобильных дорог местного значения, закрепленной в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно Администрация городского округа Саранск должна нести ответственность за вред» причинённый Петайкину А.А., и, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» № 01-31/08 от 31 августа 2023 года следует, что диск колеса передний левый R18 литой – соответствует; шина колеса передняя левая Nokian Hakkapeliitta 8245/40 R 18 97 N ХL – соответствует; диск колеса задний левый R18 литой – соответствует; подкрылок колеса передний левый – не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 15 апреля 2023 года без учета износа транспортного средства составляет 250992 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, в том числе по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2023, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 01-31/08 от 31 августа 2023 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика Администрации городского округа Саранск в пользу истца материальный ущерб в размере 250992 рублей.

Расходы по проведению экспертизы представленной истцом в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33), также являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 26/04/2023 от 26 апреля 2023 года заключенного между Шитихиным А.С. и ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 34), и квитанцией (л.д. 35).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также с учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов – 2000 рублей; составление искового заявления – 8000 рублей; представление интересов в суде 1-й инстанции за одно предварительное судебное заседание или судебное заседание – 20000 рублей, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом соразмерным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Шитихиным А.С. уплачена государственная пошлина в размере 5 925 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 10), согласно следующему расчету: (5 200 рублей + (272 470 руб. – 200000 рублей) х 1 %).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 272 470 рублей до 250 992 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 709 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 2 537 руб., согласно расчету: (5 200 рублей + (250 992 руб. – 200000 рублей) х 1 %).

ООО «Независимая компания «Эксперт» подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 35 000 рублей за производство судебной экспертизы № 01-31/08 от 31 августа 2023 года.

Оплата судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы была возложена на ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Исковые требования истца удовлетворены, надлежащим ответчиком по делу признана Администрация г.о.Саранск.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Независимая компания «Эксперт» с ответчика Администрации г.о. Саранск подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (стоимость судебной экспертизы № 01-31/08 от 31 августа 2023 года).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, Администрации городского округа Саранск, МП г.о.Саранск «Спецсервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск – ИНН № в пользу Шитихина Андрея Сергеевича – паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 250992 (двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 92 копейки.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о.Саранск «Спецсервис» истцу отказать.

Взыскать с Администрации г.о.Саранск в пользу ООО «Независимая компания «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков