Решение по делу № 22-1407/2021 от 29.04.2021

Судья 1-й инстанции –Нанаров А.А. Дело №1-62/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,        

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Кириллова В.В., Серапионова О.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Кириллова В.В. – адвоката Новиковой Т.И.,

защитника осужденного Серапионова О.А. – адвоката Ефремовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, которым:

Кириллов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;

Серапионов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с 01 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Кириллова В.В. и Серапионова О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 693 550 руб. (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в его пользу солидарно с Кириллова В.В. и Серапионова О.А. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Оставлено без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу солидарно с Кириллова В.В. и Серапионова О.А. 19 172 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранено действие ареста на зарегистрированный за ФИО9 и находившийся во владении ФИО1 автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, № №.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года Кириллов В.В. и Серапионов О.А. осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 29 июля 2020 года в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, как несправедливый, назначить осужденным более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необходимой мере наказания.

Считает, что действия осужденных должны были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку кража была совершена организованной группой. Кроме того, суд не учел, что деньги были украдены из багажника автомобиля, а автомобиль имеет признаки обособленного объекта, находящегося под охраной (сигнализацией), имеет специальные места для хранения имущества — багажник, прицеп, кузов и др.

Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено частичное возмещение осужденными материального вреда, однако суд не принял во внимание то, что сумма частичного погашения составляет 4.14%, и не указывает на раскаяние в совершении преступления.

Полагает, что суд безосновательно отказал во взыскании морального вреда без учета абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.20 №23.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Евпатории Бейтулаева А.С. просит приговор суда в отношении Кириллова В.В. и Серапионова О.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кириллова В.В. и Серапионова О.А. в преступном деянии, за которое они осуждены, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденные Кириллов В.В. и Серапионов О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью.

Кроме того, выводы суда об их виновности в краже подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по приему платежей посредством терминалов пополнения. После изъятия денежных средств из терминалов, он является их владельцем. 29 июля 2020 года ФИО12 по его поручению осуществлял инкассацию из терминалов, передвигаясь на своем автомобиле «Deo Nexia». Вечером указанного дня ФИО12 сообщил ему о краже из багажника автомобиля денежных средств на сумму 723 550 рублей. Позже они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что периодически помогает своему товарищу Потерпевший №1 осуществлять инкассацию денежных средств. Терминалы объезжает на принадлежащем ему автомобиле марки «Deo Nexia». Вечером 29 июля 2020 года был возле супермаркета «Яблоко» по <адрес> в <адрес>, припарковал свой автомобиль напротив магазина и зашел на несколько минут в магазин, при этом запер свой автомобиль. Через некоторое время тем же вечером он обнаружил пропажу из багажника автомобиля полимерных черных пакетов с денежными средствами, более 700 тыс. рублей. Точная сумма следует из чеков терминала;

- оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым 30 июля 2020 года она сдала в аренду, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, мужчинам, которые приехали на белой иномарке, номера регистрационного знака она не помнит, однако запомнила регион - 178. Когда они заходили в квартиру, у них с собой было много черных пакетов и три дорожные сумки. Они сказали, что заезжают на 7 дней, то есть до 05 августа 2020 года включительно. Двое мужчин были возрастом примерно 50-55 лет, анкетные данные их не знает (т. 1 л.д. 219);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый Серапионов О.А. его брат. У него в пользовании находиться банковская карточка ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир. Карту МИР он отдал своему брату в пользование. В период времени с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года на его банковскую карточку пришли денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он понял, что данные денежные средства положил для него его брат (т. 2 л.д. 17-20).

Также виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе явками с повинной осужденных Кириллова В.В. и Серапионова О.А.

Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Кириллова В.В. и Серапионова О.А.

Вопреки доводам апеллянта, Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, указанными в приговоре, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется, как не имеется и оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил права на защиту осужденных.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их виновности в совершении именно <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в купаном размере.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом законодатель не устанавливает необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками. Ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель.

В связи с чем, доводы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий осужденный по признаку "совершение группой лиц по предварительному сговору ", являются необоснованными, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении преступления Кирилловым В.В. и Серапионовым О.А. признаков совершения ими преступления в составе организованной группы, не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности их вины, суд дал верную юридическую оценку их действиям.

Выводы суда о квалификации содеянного осужденными по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре надлежаще мотивированы, поскольку вопреки доводам потерпевшего, оценив обстоятельства <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего, согласованность и слаженность направленных на достижение общей цели действий осужденных, суд пришел к правильному выводу о наличии в их действиях предварительного сговора именно на совершение преступления группой лиц.

При этом, ссылка потерпевшего на совершение кражи осужденными с багажника автомобиля, на квалификацию в части совершение преступления организованной группой не влияет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Кириллову В.В. суд учел, что он за время содержания в следственном изоляторе взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, законные требования администрации выполняет; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова В.В., суд, верно, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение совместно с Серапионовым О.А. имущественного ущерба потерпевшему в размере 30 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде (ч.2 ст. 61 УКРФ).

При назначении наказания осужденному Серапионову О.А. суд учел, что он по предыдущему месту работы мастером отделочных работ в ООО «ЭлитДомСтрой» характеризуется положительно; по месту проживания характеризуется положительно; за время содержания в следственном изоляторе взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, законные требования администрации выполняет; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у психиатра не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, верно, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение совместно с Кирилловым В.В. имущественного ущерба потерпевшему в размере 30 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде (ч.2 ст. 61 УКРФ).

Обстоятельств, отягчающих назначенное осужденным наказание, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденных учтены в полном объеме необходимом для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает.

Как и не усматривает оснований для исключения, обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, частичное возмещение осужденными материального вреда, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, осужденные частично возместили имущественный ущерб потерпевшему в размере 30 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде.

Выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, наказание им назначено соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований, как для смягчения, так и для усиления, как об этом просит потерпевший, назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел и принял во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения этого вопроса, по своему сроку назначенное им наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и, вопреки доводам потерпевшего, изменению не подлежит.

Виды исправительных учреждений осужденным назначены, верно, в соответствии с требования уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда, о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскании затрат на юридические услуги представителя, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Вопреки доводам потерпевшего, приговор суда в части гражданского иска не противоречит закону, и не препятствуют разрешению данного вопроса в части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в его пользу солидарно с Кириллова В.В. и Серапионова О.А. 19 172 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя, в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного не взыскиваются.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании морального вреда, Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в отношении Кириллова В.В. и Серапионова О.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина          Г.В. Редько Ю.А. Латынин