Решение по делу № 2-30/2016 от 21.12.2015

Дело №2-30/2016                                    .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года                    р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Кошину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ОАО «Железнодорожная торговая компания» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» не явился, ходатайствовал об удовлетворении иска в его отсутствие.

Ответчик Кошин В.В. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, признал иск на установленную в ходе следствия сумму ущерба в <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что оборудование, порча которого ему вменена истцом, находилось в непригодном для использования состоянии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу было установлено, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ОАО «Железнодорожная торговая компания» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства размера материального ущерба судом не исследовались (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов, Кошин В.В., проходя мимо здания магазина № ТПО "<данные изъяты>" <адрес> филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания", расположенного по <адрес>, достоверно зная о том, что в настоящее время он не работает, увидев через окно в помещении металлические детали оборудования магазина, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, взяв с собой пустой мешок и металлическую монтировку, подойдя к магазину, с задней части взломал три замка на дверях, незаконно проник в помещение магазина, где при помощи монтировки взломал <данные изъяты> алюминиевых стеллажей и холодильное оборудование магазина и тайно похитил <данные изъяты> килограмма лома алюминия по цене <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей и три металлических замка на сумму <данные изъяты> рублей, похищенное сложил в мешок и с места преступления скрылся, чем причинил Саратовскому филиалу ОАО "Железнодорожная торговая компания" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт порчи ответчиком алюминиевых стеллажей и холодильного оборудования нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кошин В.В. в возражениях на иск факт порчи данного имущества не отрицал, ссылаясь лишь на то, что оно находилось в состоянии, непригодным для целевого использования без приведения доказательств данного довода.

Между тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела представитель потерпевшего, являющегося истцом по настоящему делу, показал, что Кошин В.В. совершил кражу имущества истца на сумму <данные изъяты> руб., а также повредил имущество на общую сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так, повреждены: дверь металлическая, стоимостью <данные изъяты> руб., стеллаж алюминиевый – <данные изъяты> руб., холодильник бытовой – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи Саратовский филиал ОАО "Железнодорожная торговая компания" ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению Кошина В.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом, а Кошин В.В. – гражданским ответчиком (л.д. <данные изъяты>). При ознакомлении с материалами дела Кошин В.В. возражений по поводу размера ущерба, причиненного повреждением имущества, не выражал.

Размер ущерба подтвержден заимствованными из уголовного дела копиями протокола заседания комиссии по проведению инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершив кражу на сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым ущерб истцу, признанный ответчиком в отзыве на иск, последний повредил имущество истца на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за что Кошин В.В. уголовному преследованию не подвергался, однако факт порчи имущества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> доказал факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, что наделяет его правом требования их возмещения ответчиком.

Последний же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не доказал, что ущерб возник не по его вине, оснований для освобождения его от ответственности по иску не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой по данной категории споров истец освобожден не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кошина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кошина В.В. в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2016 года.

Судья К.О. Попова