Решение по делу № 33-12092/2015 от 07.10.2015

Судья – Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33 – 12092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11. 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО Строительство на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Технос ТР в пользу Утробина А.А. ** рублей в качестве задолженности по договору займа от 26.11.2010г. в.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО Строительство недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по договору займа, заключенному 26.11.2010г. между Утробиным А.А и ООО Технос ТР:

-здание, назначение нежилое, общей площадью 730.5 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Взыскать с ООО Технос ТР в пользу Утробина А.А. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО Строительство в пользу Утробина А.А. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины»айковского о признании незаконным приказа № ** от 27.01.2014г..

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, представителя ООО Строительство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Истец Утробин А.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам ООО Строительство, ООО Технос ТР о взыскании долга ** рублей по договору займа от 26.11.2010г., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

     В обоснование требований указал, что по договору займа от 26.11.2010г. и дополнительному соглашению к нему от 27.06.2011г. передал ответчику денежные средства ** рублей на срок до 01.04.2012г. Досудебные требования истца о возврате денежных сумм ответчик игнорирует.

      Истец в судебном заседании на иске настаивал.

      Ответчик ООО Строительство иск не признал, указав на безденежность данного обязательства. Сослался на постановленное арбитражным судом Пермского края решение, которым подтверждается безденежность договора займа, на котором истец основывает заявленные требования.

     Ответчик ООО Технос ТР участие в судебном заседании не принимал.

     Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик ООО Строительство в апелляционной жалобе, указав, что в обоснование возражений на исковые требования ответчиком ООО Строительство указано на наличие постановленного арбитражным судом Пермского края решение. Данным решением было установлено, что денежные средства по договору займа ООО Технос ТР не перечислялись ввиду их недостаточности на банковском счете истца. Данному возражению не дано оценки в решении суда, вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика ООО Технос ТР о получении денежных средств доказательством передачи денежных средств ответчику не является.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительство доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

    Истец, ответчик ООО Стройтрест № 3 участие в судебном заседании не принимали.

    Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2010г. между истцом и ответчиком ООО Технос ТР заключен договор займа, дополнительное соглашение к нему от 27.06.2011г. (л.д. 6-8), по которому истец передал ответчику ООО Технос ТР денежную сумму в размере ** рублей на срок до 01.04.2012г.

Факт заключения договора ответчик ООО Технос ТР не оспаривал.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком ООО Технос ТР не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО Строительство ссылался на то, что ООО Технос ТР не получало денежные средства по указанному истцом договору займа, оформление письма от 23.12.2011г. о получении денежных средств (л.д. 9) не может являться надлежащим доказательством по передаче денежных средств. Постановленным арбитражным судом решением подтверждается факт не передачи денежных средств ответчику со стороны истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа в спорной ситуации лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил.

Доводы ответчика ООО Строительство о том, что денежных средств от истца ООО Технос ТР не получало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности: дополнительное соглашение от 27.06.2011г. к договору займа от 26.11.2010г. об изменении срока возврата займа, письмо от 23.12.2011г. (л.д. 9) в котором прямо указано, что ответчик ООО Технос ТР получил от истца сумму займа по договору займа от 26.11.2010г. и дополнительному соглашению к нему от 27.06.2011г. в полном объеме; заключенный сторонами договор залога от 13.12.2011г. в отношении недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору займа от 26.11.2010г.

Доказательств обратного, в том числе установленных постановленным судом решением, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительство – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: