Решение от 16.04.2015 по делу № 22-356/2015 от 16.03.2015

14

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-356/2015

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Летниковой Е.П.,

судей: Ненашевой И.В. и Романовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Никифорова С.А.,

адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова С.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2014 года, которым

Никифоров <данные изъяты><данные изъяты> судимый: приговором Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.11.2010 г. условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г. на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в 9 (девяти) летлишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 марта 2012 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 марта 2012 года и назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Никифорову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания постановлено засчитать период нахождения его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

с Никифорова <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Никифорова С.Н. и его защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 20014 года Никифоров С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.А. просит приговор суда отменить, дело рассмотреть в судебном заседании Липецкого областного суда.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО45 он не убивал, все обвинения и приговор основаны на предположениях и умозаключениях, а не на фактах, в силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что суд изначально принял сторону обвинения, а именно:

- все свидетельские показания (23 чел.) не являются фактическими, подтвержденными, обоснованными доказательствами, а относятся к косвенным. В силу п. 3 ч. 2 ст. 79 УПК РФ, ни один из свидетелей не сказал, что Никифоров С.Н. присутствовал во время инкриминируемого преступления или видел сам состав преступления;

- свидетели: ФИО12 и ФИО13 сначала являлись понятыми, однако после проходили в качестве свидетелей, хотя следователь ФИО39, как юрист знал, что они будут участвовать в судопроизводстве, чем нарушил ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Суд принял сторону обвинения, хотя показания данных свидетелей в суде противоречат показаниям, данным ими на следствии;

- свидетель ФИО14 от показаний, данных им на следствии, в суде отказался, сославшись на то, что следователь ФИО39 исказил все его показания, он видел совсем другой нож, который описал. Но суд взял за основу показания, которые выгодны стороне обвинения, а не показания, данные в суде;

-показания свидетелей ФИО15 и скрытого свидетеля ФИО16 при ознакомлении с уголовным делом отсутствовали, о чем заявлял в суде, кроме того, само уголовное дело не было подшито, пронумеровано, чему имеются документальные подтверждения. Никифоров С.А. об этом суду заявлял, однако суд не заинтересовался данными доказательствами, что, по мнению осужденного, подтверждает факт о предвзятом судебном процессе. Кроме того, скрытый свидетель ФИО46 находился с ним в одной камере почти двое суток, к тому же, в суде он не смог описать Никифорова С.А., и не знал о наличии у последнего бороды. Однако и этот факт суд пропустил, взяв за основу то, что выгодно стороне обвинения;

- показания свидетеля ФИО17 и ФИО22 подлежат сомнению в их правдивости. Чтобы исключить их из числа косвенных свидетелей, им подавалось ходатайство о производстве следственного эксперимента, но суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как предполагал, что показания свидетелей, по мнению осужденного, не подтвердятся, и фабрикация уголовного дела станет явью;

- подлежат сомнению и показания свидетеля ФИО3, так как <данные изъяты> администрацией ФИО3 характеризуется, как человек более десяти лет употребляющий спиртные напитки, <данные изъяты>. Кроме того, следователь ФИО47 напоил ее и пьяную привез на очную ставку. На очной ставке ФИО3 указала, что ничего не помнит: ни дату нападения, ни какая была в тот день погода, но, не задумываясь, называет время, когда Никифоров звонил, и что говорил, что ставит под сомнение правдивость ее показаний;

- нож, который фигурирует в уголовном деле, не является орудием убийства. На ноже нет ни отпечатков, ни потожировых следов; на лезвии ножа нет ни крови, ни микрочастиц крови; ширина лезвия <данные изъяты> мм не соответствует ширине раны – <данные изъяты> мм, обух лезвия должен быть с зазубринами по заключению экспертизы, а в наличии обух гладкий; кончик ножа должен быть острым, а в наличии с закругленным концом; все экспертизы двусмысленны и не отображают факты в полном объеме. На ходатайство Никифорова С.Н. о вызове эксперта ФИО18для разъяснения противоречий в выводах, суд дважды отказал. Третье ходатайство было удовлетворено, но эксперт заболел, потом проходил лечение в санатории, и в заключении суд заявил, что эксперт не появится в судебном заседании ранее сентября. Осужденный Никифоров утверждает, что болезнь эксперта является надуманной, и все справки выданы для того, чтобы он не попал в суд. В обоснование Никифоров С.Н. ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и ст. 8 ФЗ № 124 от 28.06.2009 г. Ходатайство Никифорова С.Н. о производстве повторной экспертизы ножа судом было безосновательно отказано;

- являются голословными и надуманными утверждения суда о том, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ Никифоров был в состоянии алкогольного опьянения. Выводы психиатрической экспертизы не подтверждены фактами. Указывает, что никогда не был в учреждениях вытрезвителя, не имел нарушений общественного порядка. На основании изложенного, считает, что экспертиза основана на выдуманных и искаженных фактах. Его ходатайство о вызове в суд экспертов судом было отклонено необоснованно.

Осужденный Никифоров С.А. полагает, что суд занял сторону обвинения, уголовное дело в его отношении является сфабрикованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Никифоров С.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о виновности Никифорова С.А. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что <данные изъяты>

На следствии потерпевшая ФИО21 поясняла, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО48 родного брата погибшего, в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО49 следует, что они аналогичны, однако он указывал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО22. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что в первой половине дня <данные изъяты>

На очной ставке с обвиняемым ФИО12 дал аналогичные показания, и суд, правильно посчитал и положил в основу приговора его показания на следствии, поскольку они более подробные, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

На очной ставке с обвиняемым свидетель дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетелю ФИО23 был предъявлен нож. ФИО23 пояснила, что именно этот нож достали из-под батареи.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Данный свидетель подтвердил свои показания на следствии <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, <данные изъяты>

Данный свидетель подтвердил свои показания (том 2 л.д. 135) на следствии о том, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО28 <данные изъяты> на предварительном следствии <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний данного свидетеля на очной ставке с обвиняемым, а также на допросе с использованием видеозаписи (том 2 л.д. 149, 152, 157) следует, что <данные изъяты>

В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля ФИО3 согласуются с данными протокола осмотра предметов, согласно которым в сотовом телефоне Никифорова С.А. имелся исходящий вызов абоненту <данные изъяты> Как правильно указано судом, показания свидетеля ФИО3 согласуются с совокупностью исследованных доказательств, не вызывают сомнения в их объективности, поэтому суд положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания ФИО3 голословны, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками необоснованны. <данные изъяты>

Суд обоснованно признал доказательствами показания свидетеля ФИО3 и не нашел оснований для признания их недостоверными, придя к выводу, что оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 ФИО41 не установлено

Кроме того, тот факт, что ФИО3 была допрошена не сразу после произошедшего, а спустя определенное время не дает оснований сомневаться в правдивости ее показаний.

Довод осужденного о том, что ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия находилась в состоянии алкогольного опьянения является ничем иным, какего предположением, прямо опровергающимся материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105) данный свидетель пояснял, что <данные изъяты>

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109) данному свидетелю была предъявлена фототаблица <данные изъяты>

На очной ставке (том 2 л.д. 112) с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО33 дал аналогичные показания.

Анализируя показания ФИО33, суд верно посчитал достоверными его показания на следствии о том, <данные изъяты> материалами уголовного дела. В связи с чем и доводы подсудимого о том, что этот нож давно пропал у него в квартире, являются необоснованными и не ставят под сомнение сам факт изъятия этого ножа из квартиры ФИО41 в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО34 <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

В приговоре суд приходит к обоснованному выводу о том, что свидетель ФИО34 подтвердила наличие конфликта и драки между ФИО20 и ФИО1 накануне произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО50 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Данный свидетель подтвердил свои показания (том 2 л.д. 197) на следствии о том, что <данные изъяты>

Помимо указанных доказательств вина Никифорова С.А. в убийстве ФИО51 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему <данные изъяты>

В дальнейшем от Никифорова С.А. было получено согласие на проведение осмотра его квартиры, <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67);

- протоколом освидетельствования Никифорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106);

- протоколами выемки (том 1 л.д. 110, 115);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1л.д. 119, 123);

- протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ФИО35, согласно которому <данные изъяты>

- сведениями из журнала вызовов скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

В исследованных смывах с ножа и в пятне на марлевом тампоне со смывом со стены, предоставленных на экспертизу, кровь не обнаружена;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также вина подтверждается показаниями в судебном заседании эксперта ФИО36, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертном заключении;

-заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, виновность осужденного Никифорова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Никифоров С.А. умышленно причинил смерть ФИО53 о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, нанесение двух ударов ножом, причинивших телесные повреждения, одно из которых в виде раны на передней поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, проникающим через мягкие ткани груди, сердечную сорочку, правый желудочек сердца, диафрагму и слепо оканчивающимся в левой доле печени нанесение ударов в жизненно важный орган - грудь, количество и характер нанесенных ножевых ранений, причина смерти потерпевшего ФИО54 а также действия подсудимого после совершения преступления.

Мотивом совершения преступления, как правильно указано в приговоре, явились личные неприязненных отношения, что подтверждается показаниями <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что все свидетельские показания не являются фактическими, подтвержденными, обоснованными доказательствами, а являются предположительными и прямо опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о незаконности допросов ФИО55 в качестве свидетелей, поскольку они являлись понятыми при осмотре места происшествия. Из материалов дела установлено, что на момент привлечения их в качестве понятых они не являлись участниками уголовного судопроизводства и закон не запрещает в дальнейшем допросить их в качестве свидетелей.

В приговоре суда отражено, что подсудимый признавал, что <данные изъяты>

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и обьективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном обьеме приведены судом в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре указаны основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие и приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно, подтверждают вину Никифорова С.А. в совершении им умышленного преступления. При этом доводы осужденного о фабрикации уголовного дела и нарушениях норм закона при его расследовании являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что нож, который фигурирует в уголовном деле, не является орудием убийства; на ноже нет ни отпечатков, ни потожировых следов; на лезвии ножа нет ни крови, ни микрочастиц крови не свидетельствуют о непричастности Никифорова С.А. к совершению данного преступления.

Доводы жалобы о том, что выводы психиатрической экспертизы не подтверждены фактами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что рана размером <данные изъяты> см. не могла быть причинена ножом, ширина клинка которого составляет <данные изъяты> см., несостоятельна.Экспертом было установлено, что максимальная ширина погруженной части клинка при образовании ран была соответственно около <данные изъяты> см, и установлен механизм причинения телесных повреждений. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, Никифоровым С.А. оснований для признания недопустимым данного вида доказательства не названо.

Довод жалобы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела оно было не пронумеровано и не подшито, в нем отсутствовали показания свидетелей ФИО56 и засекреченного свидетеля, что свидетельствует о последующем подлоге документов, является голословным. <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Таким образом, выводы суда о виновности Никифорова С.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по дел░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 6 ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 34), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░