Решение от 24.07.2020 по делу № 2а-996/2020 от 07.02.2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________2а-996/2020

26RS0002-01-2019-005086-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

с участием адвоката Кирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Акбердиева А. К. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю - Лебедко С. А., УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица - ООО «Альянс», Морозова Т. В., Надуев И. К., Следственное управление по Ставропольскому краю, Акбердиев А. М., Акбердиева М. М., Акбердиев И. М., Букреев Д. Ю., Хлопоня Г. В., Иванова Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и оспаривании стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акбердиев А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лебедко С.А., УФССП России по Ставропольскому краю, в котором, после изменения требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Лебедко С.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <номер обезличен>;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Лебедко С.А. установить для использования в сводном исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с дополнением к заключению экспертизы, проведенной в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в административном иске указано, что в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Ставропольским краевым судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Лебедко С.А. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Надуеву И.К. - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер обезличен>, назначение объекта- жилое; площадь объекта: 778,6 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, город Ставрополь, <адрес обезличен>; земельный участок: назначение объекта – земли населенных пунктов – для использования под домами индивидуальный жилой застройки (литер «А» - жилой дом), площадью 714 кв.м, адрес объекта: город Ставрополь, <адрес обезличен>.

Согласно отчету оценщика ООО «Альянс» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость указанного имущества составила: жилой дом – 4.926.000 рублей, земельный участок – 5.436.000 рублей, всего на сумму 10.362.000 рублей.

Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> о принятии результатов оценки, административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также принята установленная в нем стоимость имущества.

В отчете об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> использованы аналоги объектов недвижимого имущества, которые находятся далеко от места расположения объекта оценки, что повлияло на рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих Надуеву И.К., расположенных по адресу: город Ставрополь, <адрес обезличен>. Из объявлений, размещенных на сайте https://multilisting.su/g-stavropol/, получена информация о стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес обезличен> кв.м и земельный участок 7 соток – 9.000.000 рублей, <адрес обезличен> кв.м и земельный участок 5 соток – 12.800.000 рублей.

Таким образом, отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был принят судебным приставом – исполнителем, не отвечает требованиям объективности.

В судебное заседание административный истец Акбердиев А.К. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца, заинтересованных лиц Букреева Д.Ю., Акбердиева И.М. - Кирсанова О.В. по доверенности и ордеру поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Просила принять результаты оценки недвижимого имущества, установленные в дополнениях к заключению эксперта, с учетом сокращенных сроков реализации имущества. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у сторон не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнила, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст.61, а также п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебным приставом-исполнителем не был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, в постановлении не было указано конкретное лицо, которому поручено проведение оценки. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена> были не заполненные, пустые графы, в месте, где должно было быть указано конкретное лицо, которому поручено проведение оценки. В отчет об оценке вшита светокопия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, где шариковой ручкой вписано (в графе п.1 резолютивной части): «привлечь для оценки специалиста ООО «Альянс», при этом, фамилия специалиста не указана.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца на взыскание и получение компенсации по исполнительному документу, выданному по приговору суда.

Отметила, что принятым отчетом об оценке нарушены положения закона об оценочной деятельности, поскольку при проведении оценки специалист не осматривал объект, подлежащий оценке, в отчете не указан год постройки здания, процент его износа, отсутствовало описание внутренней отделки, динамика цен и предложений взята за 2018 год, а также число этажей здания не соответствует числу этажей указанному в техническом паспорте объекта недвижимости.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лебедко С.А. возражал против удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава.

Пояснил, что федеральным законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя ставить под сомнение полученный отчет об оценке имущества, поскольку имеется императивная норма о возложении на судебного пристава обязанности по принятию результатов оценки. Право на оспаривание результатов оценки есть только у сторон исполнительного производства. В представленном ему отчете об оценке указана начальная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, однако с учетом установленной необходимости его реализации посредством объявления аукциона.

Дополнил, что в случае признания аукциона несостоявшимся, стоимость объекта будет снижена 15%. И в последующем, если аукцион повторно будет признан несостоявшимся, стоимость объекта оценки будет снижена еще на 10%. Если и тогда имущество не будет реализовано, то в полномочия судебного пристава входит также вынесение предложения взыскателю принять реализуемое имущество в счет погашения долга.

Рыночная стоимость объекта и рыночная стоимость объекта с учетом сжатых сроков его реализации – разные стоимости. Рыночная стоимость объектов с учетом сокращенных сроков их реализации - ниже. Сроки реализации арестованного имущества, установленные законом, - три месяца, сроки действительности отчета об оценке составляют 6 месяцев с момента составления отчета об оценке, в дальнейшем он должен быть направлен на актуализацию.

Относительно доводов представителя административного истца указал, что при вынесении постановления о привлечении оценщика, в Управлении отсутствовал государственный контракт на осуществление оценки арестованного имущества, в связи с чем, заявка на привлечение специалиста-оценщика была направлена в Управление без указания организации и конкретного специалиста. После заключения соответствующего государственного контракта и назначения организации, специалисту были разъяснены положения постановления, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, в дальнейшем в это постановление ручкой были внесены изменения. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя заканчиваются на передаче постановления об оценке в УФССП.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представил.

Представитель заинтересованного лица Надуева И.К., со ссылкой на положения ст.52,54,63 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности», возражал против удовлетворения требований административного истца о принятии результатов оценки в рамках дополнения к судебной экспертизе. Считает, что в случае удовлетворения таких требований будут нарушены права как должника, так и взыскателя, поскольку стоимость объектов недвижимости будет снижена на восемь миллионов рублей, что снизит возможность полного удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства.

Указал, что для реализации объекта в рамках специальной процедуры, которая подразумевает сокращенные сроки, необходима только ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости. В данном случае, в оспариваемом отчете об оценке не применялись коэффициенты для установления ликвидационной стоимости объектов недвижимости.

Дополнил, что оспариваемым отчетом, составленным по состоянию на 2019 год, права взыскателя не нарушаются, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Закон не предусматривает проведение оценки для установления ликвидационной цены объектов недвижимости, а оценка имущества должника производится по цене, актуальной на день исполнения исполнительного документа. В связи с отсутствием в материалах дела договора, заключенного между УФССП России по СК и ООО «Альянс» в настоящем судебном заседании нельзя говорить о том, какую цену при проведении оценки должен был установить специалист: ликвидационную или рыночную.

Заинтересованные лица Акбердиев А.М., Акбердиев И.М., Акбердиева М.М., Иванова Е.В. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Надуев И.К., Букреев Д.Ю., Хлопоня Г.В., Морозова Т.В., извещенные надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представили.

Представитель ООО «Альянс», следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кобзева А.Ю. пояснила, что при определении ликвидационной стоимости объекта принимаются во внимание сжатые сроки реализации объекта. При составлении отчета об оценке, выполненном по заказу УФССП России по СК, не использованы коэффициенты, применяемые для определения ликвидационной стоимости объекта, в связи с чем, очевидно, сразу использовались цены по аналогам, имеющим более низкую стоимость, для определения рыночной стоимости объектов с целью их дальнейшей реализации.

Представила суду дополнения к заключению эксперта <номер обезличен>, в котором установила ликвидационную стоимость объектов недвижимости в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции. Указала, что при составлении дополнений к ранее данному заключению, ею исследовался рынок аналогичных объектов, установлено, что реализация таких объектов в обычных условиях производится, в среднем, год-полтора года. Для своего расчета приняла срок реализации объекта - один год, вынужденный срок реализации - три месяца, применила необходимые коэффициенты для определения рыночной ликвидационной стоимости объекта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен> (том 2 л.д. 178-218), возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ставропольским краевым судом.

Предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 3.000.000 рублей, взыскатель - Акбердиев А.К., должник - Надуев И.К.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее Надуеву И.К. - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:12:010602:326, назначение объекта – жилое, площадью объекта: 778,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, город Ставрополь, <адрес обезличен> и земельный участок: назначение объекта – земли населенных пунктов – для использования под домами индивидуальный жилой застройки (литер «А» - жилой дом), площадью 714 кв.м, адрес объекта: город Ставрополь, <адрес обезличен>

На основании договора об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору, заключенному между УФССП России по СК и ООО «Альянс», оценщик ООО «Альянс» - Морозова Т.В. провела оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Надуеву И.К. с целью определения рыночной стоимости по состоянию на <дата обезличена>, о чем составлен отчет об оценки <номер обезличен> (т.1 л.д.16-33).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в городе Ставрополе (том 1 л.д.15).

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 10.362.000 рублей, а именно: жилого дома – 4.926.000 рублей, земельного участка – 5.436.000 рублей (том 1 л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом статьей 3 Закона № 135-Ф3 определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлена заявка <номер обезличен> на оценку арестованного имущества, в которой он просит назначить оценщика для оценки недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), принадлежащего Надуеву И.К. (том 1 л.д.14).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Закона № 135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 18 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик самостоятельно осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный специалистом ООО «Альянс», составлен <дата обезличена> (том 1 л.д.16-34).

Результаты проведенной оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен>А в городе Ставрополе <номер обезличен> от <дата обезличена> приняты постановлением судебного пристава-исполнителя только <дата обезличена> (том 1 л.д.15) в нарушение требований п.3 ч.4 ст.85 ФЗ-№229, предусматривающего принятие такого постановления не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из отчета об оценке <номер обезличен> следует, что на основании договора об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и ДС <номер обезличен> к договору об оказании услуг <номер обезличен> специалистом ООО «Альянс» проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Надуеву И.К.

Цель проводимой оценки (л.д.19) - определение рыночной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для реализации в рамках исполнительного производства (ограничения не указаны). Дата составления отчета - <дата обезличена>.

В выводах Отчета об оценки <номер обезличен> указано, что результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, позволяют сделать вывод о том, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого движимого имущества, полученная с применением сравнительного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 10.362.000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составила 4.926.000 рублей, стоимость земельного участка - 5.436.000 рублей.

В Отчете об оценки <номер обезличен> недвижимого имущества, принадлежащего Надуеву И.К., специалистом в нарушение положений Федерального стандарта оценки <номер обезличен>, утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>, не указаны:

- год постройки здания,

- процент его износа,

- не дано описание внутренней отделке жилого дома,

- динамика цен и предложений взята за 2018 год.

В отчете отсутствуют сведения об объектах социальной инфраструктуры микрорайона и об отсутствии объектов промышленной инфраструктуры, что значительно влияет на стоимость оцениваемых объектов (п.5 Стандарт №3).

Кроме того, число этажей жилого дома по <адрес обезличен> «а» в отчете не соответствует числу этажей, указанному в кадастровом паспорте объекта недвижимости и заключении судебной экспертизы.

Так, в Отчете об оценке <номер обезличен> (л.д.122) оценщиком указано: число этажей надземной части – 4, число этажей подземной части – 1.

В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата обезличена> (т.3 л.д.204-205), выполненном ГУП СК «Крайтехинвентаризация», и в заключении судебной экспертизы <номер обезличен>, указано: число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1 (т.3 л.д.128), что соответствует действительности.

При проведении оценки жилого дома с использованием сравнительного метода, оценщиком ООО «Альянс» приняты во внимание объекты-аналоги, характеристики которых не идентичны характеристикам объекта оценки, а именно: имеется существенное различие в площадях сравниваемых жилых домов и их степени готовности. Оцениваемые объекты недвижимости (дом и земельный участок) расположены в центральной части города Ставрополя в природоохранной зоне, объекты аналоги, расположены на значительном удалении от центральной части города с менее развитой инфраструктурой.

Суд считает, что такие факторы стоимости, как местоположение и физические характеристики здания (в данном случае – площадь объекта, степень готовности, месторасположение) являются одними из наиболее важных при определении стоимости объекта.

В отчете об оценке недвижимого имущества <номер обезличен> содержатся фотоматериалы исследуемых объектов, при этом, в плане процесса оценки (таблица 1) и в содержании самого отчета отсутствуют данные о фактическом осмотре объектов оценки.

Исходя из того, что в оспариваемом отчете отсутствуют данные о проведении специалистом осмотра недвижимости, суд приходит к выводу о не проведении специалистом-оценщиком осмотра объектов в натуре.

Суд обращает внимание, что согласно данным таблиц-расчетов (т.1 л.д.23-27) рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (при наличии в выводах специалиста указания на ограничительные условия и сделанные в этой связи допущения) при проведении расчета специалистом рассчитывались и исследовались типичные условия продажи объектов.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 ФЗ-№229), на что нет ссылок в Отчете об оценки.

Суд считает, что отчет об оценке недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует требованиям статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для сомнения в достоверности величины рыночной стоимости объектов, установленных данным отчетом.

В связи с установлением судом нарушений, допущенных оценщиком, которые могли повлиять на определение итоговой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, судом при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д.237-241).

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым (или условным) номером 26:12:010602:326 составляет 13.354.500 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 6.719.500 рублей.

Согласно представленному в судебное заседание дополнению к заключению эксперта <номер обезличен>, экспертом установлена рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом ограниченных сроков их реализации (ликвидационная стоимость), которая с учетом применяемых формул и коэффициентов, составила 12.574.353 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вопросов к содержанию представленного исследования у сторон не возникло.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральных стандартов оценки.

Для проведения экспертного исследования эксперту Кобзевой А.Ю. представлены материалы административного дела, исследованы правоустанавливающие и технические документы на объекты исследования, произведен осмотр объектов недвижимости.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, указаны его результаты и примененные методы исследования, приведены выводы и их обоснование, на основании чего даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Реализация арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства в силу Федерального Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Участники торгов, в зависимости от интереса к реализуемому имуществу, вправе изменять продажную стоимость имущества в сторону ее увеличения, данная стоимость не будет являться для сторон обязательной, однако начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда сторона сделки действует разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, в рассматриваемом случае, условия продажи имущества не являются типичными, поскольку реализация арестованного имущества не производится на открытом рынке. Соответственно, судом должна быть принята во внимание ликвидационная стоимость объектов, то есть та стоимость, по которой данные объекты оценки могут быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем Лебедко С.А. <дата обезличена> оспариваемое постановление не отвечает интересам законности, нарушает права административного истца на взыскание и получение компенсации морального вреда по исполнительному документу, поскольку отчет об оценке, принятый указанным постановлением, составлен со значительными нарушениями и признан судом незаконным.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, с учетом установления судом нарушений при составлении отчета об оценке специалистом Морозовой Т.В., непредставления сторонами доказательств достоверности оспариваемого отчета, суд считает возможным принять для целей реализации имущества должника (с учетом ограниченности сроков его реализации) стоимость, установленную судебным экспертом в дополнениях к заключению судебной экспертизы.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данному административному делу такую совокупность императивных оснований суд считает установленной.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 778.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 12.574.353 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2020.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░