Решение по делу № 33-6527/2016 от 27.09.2016

Судья Мишина О.Н.                      Дело № 33-6527/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ауловой Т.С., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сборнова Ю.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года, по которому:

исковое заявление и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к Сборнову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено;

взыскано со Сборнова Ю.А. в доход бюджета в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки;

взыскана со Сборнова Ю.А. в доход бюджета МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения путем использования системы видеоконференц-связи Сборнова Ю.А., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Княжпогостского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сборнову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. ... коп. В обосновании требований указав, что в период исполнения Сборновым Ю.А. обязанностей руководителя ООО «УК «КЖКХ» у общества возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет. В результате неправомерных действий ответчика государству причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сборнов Ю.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в периоды с 04 декабря 2007 года по 20 августа 2008 года, с 25 августа 2008 года по 18 июня 2009 года Сборнов Ю.А. являлся генеральным директором ООО «УК «КЖКХ», с 01 августа 2009 года по 26 декабря 2011 года – директором ООО «УК «КЖКХ», с 27 декабря 2011 года по 16 марта 2013 года – заместителем генерального директора ООО «УК «КЖКХ».

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК «КЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по результатам которой 24.06.2013г. вынесено решение <Номер обезличен> о доначислении ООО «УК «КЖКХ» сумм неуплаченных налогов в размере ... руб., пени – ... руб., штрафа – ... руб.

26 августа 2013 года налоговый орган направил в адрес ООО «УК «КЖКХ» требование <Номер обезличен> об уплате недоимки по налогам в общем размере ... рублей.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 мая 2015 года Сборнов Ю.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сборнова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению в период времени с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года директор ООО «УК «КЖКХ» Сборнов Ю.А., действуя умышленно, незаконно, в личных интересах, совершил удержание налоговым агентом, но не перечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии с положениями статей 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме ... руб., по последнему сроку перечисления удержанного в проверяемом периоде налога в бюджет – 25 января 2012 года.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года Сборнов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года в отношении Сборнова Ю.А. изменен; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано об уклонении Сборновым Ю.А. от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме ... руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме ... руб. и не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме ... руб.

При этом из приговора суда от 21 сентября 2015 года следует, что Сборнов Ю.А. в период времени с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года умышленно включил в декларации по налогу на прибыль и НДС за 2009-2010 годы заведомо ложные сведения и представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1, 6 ст. 254, ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете», заведомо зная об обязанности исчислять и производить оплату указанных налогов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учитываемые ООО «УК «КЖКХ», находящейся на общей системе налогообложения, при исчислении налога на прибыль, НДС, в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг), с взаимозависимыми, аффилированными лицами: ООО «Строительная компания «Интеко», ООО «СтройБытМонтаж», ООО «Бухгалтерия Аудит Консалтинг», ООО «Дуэт и К», ООО «Хоздвор-ОПТ».

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению возникшего ущерба лежит на Сборнове Ю.А., который с учетом положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетный период являлся законным представителем организации – налогоплательщика.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и установлена в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном и особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации – налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неисполнение лицом предусмотренной законом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае применительно к установленным требованиям закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и возложении обязанности по возмещению возникшего ущерба на ответчика. Противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, совершение которых установлено судом, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и возникновении ущерба бюджету, который в силу приведенных требований подлежит возмещению Сборновым Ю.А. как ответственным лицом, причинившим вред.

Заявленный в исковом заявлении размер ущерба в сумме ... руб. ... коп. (сумма неуплаченного НДС в размере ... руб., сумма неуплаченного налога на прибыль в размере ... руб., сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере ... руб.) подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела (акты выездных налоговых проверок, решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, заключение эксперта от 26.06.2014г.), в связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований прокурора приведет к повторному взысканию, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми с ООО «Расчетный центр», являющегося взаимозависимым лицом с ООО «УК «КЖКХ», взысканы недоимка по налогам, пени и штрафам в общей сумме ... руб., необоснован, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного государству, а не взыскании со Сборнова Ю.А. задолженности по налогам юридического лица ООО «УК «КЖКХ». Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Сборновым Ю.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что его вина в совершении налогового преступления не установлена и оснований для возложения на него ответственности по возмещению заявленного ущерба судом не имелось, поскольку постановлением суда от 14 мая 2015 года он освобожден от уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ, безосновательны.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1470-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 786-О).

Как следует из обстоятельств дела, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Сборнову Ю.А. были разъяснены, на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, заявитель сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в результате не перечисления в бюджетную систему сумм налога.

В свою очередь, совершение Сборновым Ю.А. виновных, противоправных действий, повлекших наступление заявленного вреда, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и установлении юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем вывод суда об удовлетворении требований иска и возложении ответственности по возмещению причиненных убытков на заявителя обоснован.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что суд не мог рассматривать данное гражданское дело в отсутствие ответчика, ввиду того, что соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Сборнова Ю.А. судом была выполнена, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении о дате и времени судебного разбирательства.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство, не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сборнов Ю.А. был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что исковое заявление подписано и подано исполняющим обязанности прокурора, а также в том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок для предъявления исковых требований не истек, поскольку первоначально иск был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, впоследствии передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сборнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи