Решение от 15.06.2017 по делу № 12-452/2017 от 19.05.2017

Дело № 12 –452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 июня 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцева О.Н. <данные изъяты>., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – начальник Управления образования Администрации г. Абакана Усольцева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усольцева О.Н. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Также указала на нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении административного дела, в том числе несвоевременность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Усольцева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила защитников Д...М.А., Н...А.В., которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили также применить положения ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку Усольцева О.Н. была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада (закупка №), с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>.

При этом разработан в перечне документации об электронном аукционе проект государственного контракта на проведение капительного ремонта.

В ходе проверки соответствия вышеуказанных документов положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностными лицами УФАС России, было установлено нарушение должностным лицом государственного заказчика – начальником Управления образования Администрации г. Абакана Усольцева О.Н. требований ч. 5, 6, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, что выразилось в том, что заказчиком в проекте государственного контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт совершения административного правонарушения и вина Усольцева О.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: документацией электронного аукциона, к которой приложен проект государственного контракта, пояснениями Усольцева О.Н. не оспаривавшей объективную сторону правонарушения, распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ наделившим Усольцева О.Н. правом утверждения документации электронного аукциона.

Так, в пункте 5.3 проекта государственного контракта Заказчиком, установлено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере _______ руб. (фиксированная сумма устанавливается при заключении контракта в размере 2,5 цены контракта)».

В пункте 5.7 проекта государственного контракта документации об Аукционе указано: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере _______ руб. (фиксированная сумма устанавливается при заключении контракта в размере 10% цены контракта)».

Согласно распоряжению Администрации города Абакана №р от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева О.Н. назначена на должность начальника Городского управления образования Администрации г. Абакана.

Документация электронного аукциона о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада (закупка №), была утверждена начальником ГУО Администрации г. Абакана Усольцева О.Н.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия руководителя государственного заказа Усольцева О.Н. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. она, являясь должностным лицом, утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы должностного лица УФАС России о виновности Усольцева О.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действии заявителя нарушений ст. 34 Закона о контрактной системе, являлись предметом проверки должностным лицом УФАС России, который обоснованно признал их несостоятельными.

Статьей 34 (частями 5, 6, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 3,4,5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как правильно установило должностное лицо УФАС России, заказчик без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, указал в проекте контракта лишь условия определения размера штрафа отраженные в подпунктах «а» пункта 3 и пункта 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, при этом не указал порядок определения размера штрафа, в случае если цена контракта составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Системное толкование положений ст. 34 Закона о контрактной системе и п.п. 4, 5 Правил, и ст. 422 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено частями 5, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо УФАС России пришло к правильному выводу о нарушении заявителем требований положений статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о том, что заказчик не нарушал требования действующего законодательства о Контрактной системе, в виду того, что окончательная цена контракта на момент размещения документации не могла быть известна, не может быть принят во внимание, так как данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о государственных закупках, императивность норм которого превалирует над иными, в том числе и заключенными в конкурсной документации.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

Часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе и в проекте государственного контракта.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом устанавливая в проекте контракта условия определения размера штрафа в виде 2,5 % и 10% цены контракта, заказчик необоснованно не указал, что сумма штрафа может составлять 2% или 5 % соответственно от цены контракта в случае, если цена контракта составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Следовательно, не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, и порядка их определения, в случае если цена контракта составила от <данные изъяты> до <данные изъяты> является нарушением частей 5, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения при утверждении документации электронного аукциона составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом УФАС России. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности, определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ.

Суд признает несущественными нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о нарушении комиссией УФАС по РХ Административного регламента, не свидетельствует о невиновности Усольцева О.Н., либо о существенном нарушении ее права, поскольку Усольцева О.Н. не была лишена права обжалования решения в суде.

Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, дающих основания для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует, и в суд не представлено.

Отсутствие в решении по жалобе указания о возбуждении дела об административном нарушении нарушением влекущим отмену постановления не является.

Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о не причинении ущерба интересам участников аукциона, а также какого-либо вреда, не могут служить основанием для освобождения Усольцева О.Н. от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и от наступивших последствий не зависит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренная ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку, правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ совершено не субъектом малого и среднего предпринимательства, и предупреждение в качестве наказания не предусмотрено санкцией статьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░