Решение от 14.06.2017 по делу № 2-855/2017 (2-7932/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2 - 855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» к Юрик Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Юрик Е. В. к ООО «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (далее ООО «ПСК «МКС» обратилось в суд с иском к Юрик Е. В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиля «INFININI QX56», г/н № В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время в отношении ООО «ПСК «МКС» введено конкурсное производство. В ходе процедуры наблюдения, а именно ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ПСК «МКС» (продавцом) в лице директора Терерина Ю.В. по договору купли продажи автомобиль «INFININI QX56», г/н № продан ООО «ТЭМП» (покупатель). В дальнейшем в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМП» продало указанный автомобиль Мельниковой Л.С., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Юрик Е.В. Поскольку первые две сделки признаны недействительными и Мельникова Л.С. не имела право распоряжаться автомобилем, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мельниковой Л.С. и Юрик Е.В. считает ничтожным. Таким образом, поскольку истец является собственником автомобиля, данный автомобиль который находится у Юрик Е.В., следует истребовать у ответчика (т. 1 л.д. 7-8).

Юрик Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПСК «МКС» с требованием о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля «INFININI QX56», г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что является добросовестным приобретателем автомобиля, она не знала и не должно была знать о том, что Мельникова Л.С. является неправомочным отчуждателем автомобиля, приобретенного ею возмездно. Считает, что автомобиль не может быть истребован у Юрик Е.В. как у добросовестного покупателя, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника вследствие направленности его воли (Т. 2 л.д. 71-72).

Представитель ООО «ПСК «МКС» - Галкин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Юрик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсуьтствие.

Представитель Юрик Е.В. – Уварова Е.В. исковые требования ООО «ПСК «МКС» не признала в полном объеме, просила в указанных требованиях отказать. Поддерждала встречное исковое заявления по основаниям. Указанным во встречном иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Третьи лица – Мельникова Л.С., ООО «ТЭМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Мельниковой Л.С. – Трофимов А.В. выступил на стороне ответчика по первоначальному иску – Юрик Е.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «МКС» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Балтийский лизинг» автомобиль «INFININI QX56», г/н № (т. 1 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «МКС» (продавец) и ООО «ТЭМП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля «INFININI QX56», г/н №, который был передан от продавца покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с передачей автомобиля покупателю были переданы комплект принадлежностей и документов, относящихся к указанному транспортному средству, квлючая паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 42-46). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМП» продало автомобиль Мельниковой Л.С. по договору купли-продажи № т-011 (т. 1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Л.С. (продавец) и Юрик Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «INFININI QX56», г/н №, который был передан от продавца покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 50-54).

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК «МКС» введена процедура наблюдения по заявлению о признании ООО «ПСК «МКС» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 53-58).

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК «МКС» открыто конкурсное производство, указанное общество признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 98-105).

Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были признан недействительным договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСК «МКС» и ООО «ТЭМП» и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСК «МКС» и Мельниковой Л.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ПСК «МКС» с Мельниковой Л.С. денежных средств в размере 2 500 000 руб. и аннулировании записи о регистрации Мельниковой Л.С. как владельца автомобиля «INFININI QX56», г/н № (Т. 1 л.д. 207-222).

Возмездность договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного между Мельниковой Л.С. и Юрик Е.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юрик Е.В. приняла автомобиль «INFININI QX56», г/н C № от Мельниковой Л.С.ю всеет ранее занимаемых денежных средств (2 000 000 руб.) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом передачи Мельниковой Л.С. Юрик Е.В. денежных средств в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 26-27). Указанная сделка не оспорена, не признана не действительной, не запрещена действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль «INFININI QX56», г/н № выбыл из владения ООО «ПСК «МКС» А.С. вследствие предпринятых им действий с целью отчуждения (продажи) иному лицу, в связи с чем, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя Юрик Е.В. о том, что Юрик Е.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Мельниковой Л.С. не знала и не могла знать, что указанный автомобиль реализуется лицом не имеющим на то полномочий, кроме того Юрик Е.В. на момент приобретения автомобиля не могла знать о недействительности предыдущих договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «МКС» и встречных исковых требований Юрие Е.В.

Юрик Е.В., обращаясь со встречными исковыми требованиями, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя, являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что Юрик Е.В., при приобретении автомобиля «INFININI QX56», г/н №, проявляла должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. Юрик Е.В. открыто владела и пользовалась автомобилем, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаны не были, сведений о том, что Юрик Е.В. знала о недействительности сделок, в материалах дела не имеется, таким образом, сомнений относительно принадлежности спорного автомобиля Мельниковой Л.С. у неё возникнуть не могло. Судом учитывается, что Юрик Е.В., приобретая автомобиль возмездно, проверила все необходимые документы на автомобиль и убедилась, что автомобиль не является залоговым, действовала добросовестно. У Юрик Е.В. не возникло и не могло возникнуть, на момент заключения сделки, сомнений в законности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется. Добросовестность действий Юрик Е.В. подтверждается также тем, что она осуществила постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, что не отрицалось сторонами. Кроме того, в настоящее время, с Мельниковой Л.С. в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб., что несомненно нарушает права Юрик Е.В. как добросовестного приобретателя транспортного средства, которым своей волей распорядилось ООО «ПСК «МКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юрик Е.В. является добросовестным приобретателем, а право Юрик Е.В. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. Понятие добросовестного приобретателя появляется только в противовес требованию об изъятии у него имущества, поэтому добросовестность не может устанавливаться путем предъявления самостоятельных требований.

Поскольку признание добросовестным приобретателем по существу самостоятельного значения не имеет, не может, как самостоятельное требование, влиять на права Юрик Е.В., исковые требования последней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: