Решение от 20.12.2021 по делу № 2а-2108/2021 от 30.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 20 декабря 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мячковой Е.О., судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Шуплецовой К.А., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее также – ООО «СИБИРЯК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области Мячковой Е.О., указав, что 26.06.2020 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по делу № в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника Бряковой Е.Е. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 13451,23 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 269,02 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №86915/20/45029-ИП. По мнению административного истца, в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Также, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. В связи с этим ООО «СИБИРЯК» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП Мячковой Е.О. в части отправления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №86915/20/45029-ИП в установленные федеральным законом сроки, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Cудом к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Шуплецова К.А., УФССП России по Курганской области

Административный истец ООО «СИБИРЯК», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области Шуплецова К.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Биринцев К.В. полагали, что административный иск ООО «СИБИРЯК» удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области Мячкова Е.О., заинтересованное лицо Брякова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области № от 26.06.2020 с Бряковой Е.Е. в пользу ООО «СИБИРЯК» взысканы задолженность по договору займа № от 05.06.2018 в размере 13 451,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 269,02 руб.

На основании указанного исполнительного документа 15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области Шуплецовой К.А. в отношении Бряковой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №86915/20/45029-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона, п. 4 ч. 1 которой предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №86915/20/45029-ИП было сделано следующее.

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, наличия у него банковских счетов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестра кредитные организации 15.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 15.01.2021, 25.01.2021, 11.02.2021, 19.03.1021, 22.04.2021, 27.06.2021, 06.07.2021, 03.09.2021, 26.10.2021.

Из большинства организаций ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответов из некоторых банков о том, что на имя должника имеются открытые счета. В этой связи 07.10.2020, 19.10.2020, 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Бряковой Е.Е. в кредитных организациях (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк» (Россия)», Банк ВБТ (ПАО), ПАО Сбербанк).

Согласно ответу Пенсионного фонда России, установлены места работы должника Бряковой Е.Е., в связи с чем, 25.01.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые по месту его работы (АО «СТОКМАНН», ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»).

01.11.2021 Брякова Е.Е. была проверена судебным приставом-исполнителем по адресам:

г. Шадринск, ..., д..., кв...., в указанной квартире, принадлежащей Б.М.Н.., проживают квартиранты, Брякова Е.Е. не проживает, её местонахождение неизвестно;

г. Шадринск, ул. ..., д..., кв...., в указанной квартире Брякова Е.Е. не проживает, квартира пустует.

По результатам проверок были составлены акты о том, что должник по указанным адресам не проживает.

29.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП Шуплецовой К.А. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 177,94 руб.

По смыслу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе него предпринимались различные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в соответствующие органы и организации, получены ответы на них, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника, проверены возможные места его жительства.

Проанализировав действия, осуществлённые в рамках исполнительного производства, суд считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Шадринского МОСП Шуплецовой К.А. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – 29.11.2021 были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом ответственность за уклонение должника от возложенных на него обязанностей и неисполнение им требований исполнительного документа не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, окончание исполнительного производства с возращением исполнительного документа взыскателю не препятствует последнему повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Также суд отмечает, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю без его заявления об этом постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника. Согласно материалам исполнительного производства № 86915/20/45029-ИП таких заявлений от ООО «СИБРЯК» не поступало.

Учитывая изложенное суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области Шуплецовой К.А. незаконного бездействия по исполнительному производству № 86915/20/45029-ИП, а, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░