Решение от 25.05.2023 по делу № 33-10999/2023 от 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-007833-11 Рег. № 33-10999/2023 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Осьминина П. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1780/2022 по иску Киселева С. А. к Осьминину П. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., прояснения представителя истца Киселева С.А. – Соловьевой О.М., представителя ответчика Осьминина П.А. – Ляшенко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осьминину П.А. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 4525000 руб., признании договора проектного финансирования № 1 от 16 марта 2016 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31125 руб. (т. 1, л.д. 6).

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 16.03.2016 года был заключен договор проектного финансирования № 1, в соответствии с которым инвестор обязался выплатить разработчику в совокупности 5760000 рублей в качестве финансового участия в разработке игры. Как указывал истец, до момента обращения в суд обязательства по договору ответчиком исполнены не были, игра не была разработана в окончательном варианте, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, должны быть возвращены.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора проектного финансирования №1 от 16.03.2016 года незаключенным (т. 2, л.д. 47-48).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Киселева С.А. к Осьминину П.А. о взыскании денежных средств – удовлетворены. Судом с Осминина П.А. в пользу Киселева С.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору проектного финансирования №1 от 16 марта 2016 года в размере 4525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31125 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Осьминин П.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование указывает, что судом первой инстанции были неверно установлены имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, так, по мнению ответчик, суд не учел преюдициальное значение судебного акта по гражданскому делу № 2-1525/2020, которым Киселеву С.А. отказано во взыскании с Осьминина П.А. неосновательного обогащения. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор не возлагал на ответчика гарантию коммерческого успеха проекта. Также обращает внимание на то, что Киселевым С.А. не исполнены обязательства по полному финансовому участию в инвестировании, судом не учтено, что ответчик сдавал истцу результаты разработки игры. Осьминин П.А. также не соглашается с выводами заключения экспертов ООО «ООО», считает его неполным, указывает, что эксперты оценивали итоговую демоверсию игры, не учитывая длительный процесс разработки, наличие ранних версий игры, результаты разработки, имевшие место с марта 2016 года по март 2019 года.

Истец Киселев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представление своих интересов Соловьевой О.М., которая в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Осьминин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представление своих интересов Ляшенко А.М., которая в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 года по гражданскому делу № 2-155/2020 по иску Киселева С.А. к Осьминину П.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом Киселеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 86-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года решение Красногвардейского районного суда от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2020 года оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между Киселевым С.А. (инвестор) и Осьмининым П.А. (разработчик) 16.03.2016 года был заключен Договор проектного финансирования № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором инвестор обязался выплатить разработчику в совокупности 5760000 рублей в соответствии с приложением №1 в качестве финансового участия в разработке игры. Киселев С.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора проектного финансирования.

Также судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 4525000 руб. в счет оплаты по договору проектного финансирования № 1, заключенного сторонами 16 марта 2016 года.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 4525000 руб. подтверждается мемориальными ордерами АО «Альфа-Банк» за период с 4 июля 2017 года по 11 марта 2019 года (т. 1, л.д. 66-74).

В соответствии с п. 1 Договора проектного инвестирования № 1 от 16.03.2016 года «Игра» - игровое программное обеспечение под рабочим названием «Spiгits Within» для PC, Маc, Steam iOS, Android мобильных платформ, которое будет разработано Разработчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Разработчик имеет абсолютное право устанавливать план, этапы разработки, каналы распространения, цены, сборы, условия, регламентирующие разработку, распространение и продвижение игры при условии положений ст. 4.2.

В соответствии с п. 4.2 Договора, если Разработчик прекратит распространение игры и снимет ее с продаж до момента, пока размер доли Инвестора не достигнет 5760000 рублей, Разработчик обязуется передать Инвестору игру и все права интеллектуальной собственности на нее. После того, как доля Инвестора достигнет указанной суммы, разработчик вправе распоряжаться игрой без ограничений.

Разработчик и Инвестор владеют правами на игру в равных долях, включая, но не ограничиваясь, правами на интеллектуальную собственность, наименования, правами использования и правами собственности на игру при условии положений ст. 4.2 (п. 4.3 Договора).

Разработчик обязуется выплачивать Инвестору проценты (п. 5.1 Договора).

Разработчик выплачивает Инвестору долю Инвестора за каждый календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Доля Инвестора за каждый отчетный период выплачивается Разработчиком в течение 30 рабочих дней после получения Разработчиком соответствующих поступлений (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, Разработчик обязуется ежемесячно, в течение 10 дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять Инвестору письменный отчет, касающийся распространения игры.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует в течение всего срока жизненного цикла игры (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут с предварительным письменным уведомлением Разработчику или Инвестору: - если другая сторона существенно нарушает какое-либо положение Договора, за исключением статьи 7.3, и не устраняет такое нарушение в течение 30 дней после письменного уведомления с требованием об устранении нарушения; если другая сторона объявляет себя банкротом; - если в суд подано и не отклонено в течение 90 дней исковое заявление о признании другой стороны банкротом или о реорганизации другой стороны в рамках банкротства, неплатежеспособности, моратория и других юридических процедур, связанных с или влияющих на права кредиторов; - если другая сторона дает согласие на назначение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства или внешнего управляющего или сходного лица.

В соответствии с п. 8.1 Договора, расторжения и/или истечения срока действия договора: Разработчик обязуется выплатить Инвестору долю Инвестора, если имеется, причитающуюся Инвестору на дату расторжения / истечения срока действия Договора.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2021 года было направлено требование о расторжении договора, а также об обязании ответчика представить в адрес истца «Игру» и письменный отчет о фактическом расходовании денежных средств (т. 1, л.д. 10-11 ).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что игра ответчиком разработана, но не имела коммерческого успеха. Разработка проекта велась по март 2019 года. Материалы разработки игры ответчик представил истцу. В соответствии с п. 9.4 Договора ни в коем случае ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за потерю прибыли или любые косвенные, штрафные или случайные убытки, даже если сторона была уведомлена о возможности такого ущерба. Разработчик не гарантирует результаты использования игры, включая получение инвестором какого-либо дохода, и Инвестор соглашается и принимает такой риск. В течение всего времени разработки проекта ответчик направлял истцу актуальную информацию о процессе, истец регулярно приезжал в Санкт-Петербург, и посещал офис на Аптекарском пер., в котором велась разработка игры. 28 и 29 июня 2018 года Осьминин П.А. и ПР представили игру на конференции разработчиков игр в Ленэкспо. После завершения разработки демонстрационной версии программы она была отправлена в ряд компаний, занимающихся изданием компьютерных игр на цифровых площадках.

Польское издательство 11 bit studios заинтересовалось игровым проектом при условии его значительной доработки, что не могло быть сделано вследствие отсутствия необходимых кадров и компетенций. Осьминин П.А. предложил Киселеву С.А. остановить проект, с чем истец согласился (т. 1, л.д. 119-124).

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных работ, готовности конечного продукта - игры, соответствия игры условиям Договора проектного финансирования № 1 от 16.03.2016 года.

Согласно заключению экспертов №22-052-Р-2- I 780/2022 от 12.08.2022 года, последними сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. В процессе проведенного исследования установлено, что материалы общим объемом более 300 ГБ, а точнее, как определено 393 ГБ, находятся на представленном для исследования носителе, не являются конечным продуктом игрой - игровым программным обеспечением для РС, Mac, Steam, iOS, Android мобильных платформ. Данные материалы представляют собой рабочие файлы проекта «Spiгits Within». Использование данных материалов по назначению конечными пользователями в качестве игры для РС, Mac, Steam, iOS, Android мобильных платформ невозможно. Используемые файлы, присутствующие в папке «Spiгits Withi\EXE», не могут быть использованы на мобильных платформах, т.к. являются исполняемыми файлами, предназначенными для персональных компьютеров и представляют собой ранний прототип игры «Spiгits Withi».

2. Материалы общим объемом более 300 ГБ невозможно скачать на мобильное устройство как игру и играть в нее, т.к. материалы, присутствующие на USВ-носителе, представленном для исследования, не являются игровым программным обеспечением для мобильных устройств.

3. Выполненная работа (игра) не соответствует условиям Договора проектного финансирования №1 от 16.03.2016 года. Работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены в полном объеме.

Результат работ, представленный на USВ-носителе, не является игрой - игровым программным обеспечением для РС, Мае, Steam iOS, Android мобильных платформ.

4. Если за 100% взять готовое программное обеспечение - Игру «Spirits Within» для РС, Мае, Steam iOS, Android мобильных платформ, прошедшую все необходимые этапы разработки, определить процент готовности материалов общим объемом более 300 ГБ не представляется возможным, в связи с отсутствием полноценного гейм-дизайн документа, включающего всебя полный список механик, сюжет, а также этапы разработки.

В процессе исследования удалось лишь определить процент готовности последней версии исполняемых файлов проекта «Spiгits Withi», относительно сценария игры, представленного разработчиком 20.03.2019 года, который составил 2,32%.

5. Точную дату начала работ над проектом, исходя из даты создания файлов, присутствующих на предоставленном для исследования диске, определить невозможно, так как в папке Art присутствуют файлы, созданные в 2009, 2010, 2015, авторство и условия создания которых, определить невозможно.

В то же время, наиболее ранние эскизы концепт-арта датируются файлами от 22.06.2017.

Последняя версия исполняемых файлов проекта « Spiгits Withi», как итог работ по договору, представлена в папке «ЕХЕ» на внешнем жестком диске, предоставленном для исследования, датируется 15.02.2019.

Таким образом, можно считать, что материалы, присутствующие на предоставленном для исследования носителе созданы в период с даты заключения договора 16.03.2016 по 15.02.2019.

В качестве авторов проекта в последней версии исполняемых файлов проекта «Spirits Within», в титрах указаны П. Осьминин и МС.

6. Объект оценки представляет собой выполненные разработчиком (ответчиком) работы по созданию видеоигры. Итоговая демоверсия игры, представленная на исследуемом диске, со слов ответчика была создана за три месяца: в декабре 2018-феврале 2019 года. В этот период состав команды разработчика был следующим: П. Осьминин и АК. Также в переписке истца и ответчика упоминаются некие Маша и Игорь, но их квалификация и степень участия в разработке игры не может быть достоверно установлена. К тому же сведения о том, что их работы оплачивались ответчиком, у экспертов отсутствуют.

Установлено, что игра создавалась на оборудовании истца и за его счет. Сведения о том, что ответчик оплачивал за свой счет какое-либо оборудование или программное обеспечение, а также объекты прав интеллектуальной собственности, экспертам не предоставлены.

Установлено, что стоимость разработки игрового программного обеспечения под рабочим названием «Spirits Within» с учетом разработки программного кода игры, концепт арта, 3D-арта, анимации, гейм-дизайна, написания текстов, расходов на управление проектом, с учетом уровня игры и фактически выполненных видов работ, составляет 442927 руб. (т. 2, л.д. 78-229).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были опрошены эксперты С. и Ф., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении. Так, из допроса экспертов следует, что при проведении экспертизы ими исследовался в том числе вопрос об изменении динамики игры, осуществлено сравнение версий игры (первоначально стиль игры был фантастикой, яркой, впоследствии стиль игры сменился на более мрачный, изменились локации, пропали первоначальные герои игры). Сами по себе представленные на исследование компоненты игры представляют собой «куски» с разной графикой.

При этом исследовательская часть проведенной судебной экспертизы свидетельствует о том, что экспертами были исследованы представленные на жестком диске элементы игры, включая разработанную графику, эскизы, 3Д-реализацию, проектную документацию, резервные копии игры, исследована игра в части, доступной для игрового процесса, определено соответствие данной части сценарию игры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 1240, 1289-1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, при этом ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средств по договору проектного финансирования от 16.03.2016 в размере 4250000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор авторского заказа и учитывал обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение решением по гражданскому делу № 2-155/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Осьминина П.А., в ходе рассмотрения дела суд верно оценил решение по гражданскому делу № 2-155/2020.

Так, в силу положений статьи 61 части 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-155/2020, истец обращался к ответчику с иском о взыскании средств по договору займа, в то время, как основанием для взыскания средств в настоящем деле явились исковые требования, основанные на заключенном между сторонами договоре проектного финансирования, верно квалифицированного судом первой инстанции, как договор авторского заказа, в связи с чем тождества исков в данном случае не имеется.

При этом, с учетом положений заключенного между сторонами договора, обстоятельств на основании которых истец основывает требования, судебная коллегия не принимает во внимание доводы Осьминина П.А. о том, что заключенный между сторонами договор не возлагал на него гарантию коммерческого успеха проекта, а также доводы о том, что Киселевым С.А. не исполнены обязательства по полному финансовому участию в инвестировании, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с претензиями о неполной уплате средств, судебного разбирательства по данному факту инициировано им не было, а исковые требования Киселева С.А. основаны не на требованиях о распределении между сторонами риска коммерческого успеха проекта, а на взыскании средств, уплаченных по договору в отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по разработке игры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости разработки всех файлов, представленных на электронном носителе, включая более ранние версии игры, оценку содержания папки «Builds», архивы и папки с исполняемыми файлами, оценку содержание папок Art, 3Dart, Animation, Concept Art также подлежат отклонению, поскольку исследовательская часть проведенной по делу судебной экспертизы содержит полное описание проведенного экспертами анализа содержимого диска с игрой, представленного стороной ответчика.

Кроме того, стоимость разработки всех файлов, представленных на электронном носителе, должна быть известна ответчику, поскольку стоимость программного продукта складывается из фактически понесенных затрат, о которых ответчику, как разработчику, безусловно должно быть известно.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенных в суде первой инстанции экспертов, установлено, что стоимость разработки игрового программного обеспечения под рабочим названием «Spirits Within» с учетом разработки программного кода игры, концепт арта, 3D-арта, анимации, гейм-дизайна, написания текстов, расходов на управление проектом, с учетом уровня игры и фактически выполненных видов работ, составляет 442927 руб. (т. 2, л.д. 78-229).

Соответственно, с учетом исковых требований и возражений ответчика на иск, все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2023