Решение по делу № 33-2153/2020 от 05.02.2020

Судья Александрова Е.А.                    Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокурора: Сниккарс А.Н.,

при секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Кузьминой Л. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузьминой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на погребение в размере 61 020 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 865 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьминой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги»- Шепеля К.Б., заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов не погребение, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 30 минут была смертельно травмирована Апурина Е. С., приходившаяся истцу родной племянницей. В связи с причинением истцу нравственных и физических страданий указанным событием она обратилась в суд с указанным иском.

Просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей; расходы на погребение в размере 61 020 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 865 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей;

взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги на сумму 1 865 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в действиях погибшей имела место грубая неосторожность, которая выразилась в переходе Апуриной Е.С. через железнодорожные пути в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения на запрещающий сигнал, смерть причинена 3 года назад, истец не проживала совместно с погибшей последние 5 лет; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на покупку и установку памятника в размере 46 000 рублей, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение, учитывая, что памятник был установлен спустя 11 месяцев с момент погребения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут электропоез<адрес> сообщением «Курундус - Новосибирск» и следовавшим в противоположном направлении электропоез<адрес> сообщением «Новосибирск - Искитим» на 9 пикете 2 километра перегона остановочной платформы Центр - станция Новосибирск была смертельно травмирована Апурина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из постановления старшего следователя Белобородова Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования поездом Апуриной Е.С. стало нарушение последней приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдения пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшей нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с ее травмированием (л.д. 8).

По запросу суда из Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте предоставлен материал проверки по факту смертельного травмирования Апуриной Е.С.

Из представленного материала судом установлено, что в действиях машинистов электропоездов Швецова В.В. и Сырцова А.В. не усматривается признаков состава преступления, более того, последними были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать наезда, а именно был подан сигнал большой громкости, после чего было применено экстренное торможение. При этом место наезда не является местом санкционированного прохода граждан.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па Кузьмина Л.B. являлась попечителем Апуриной Е.С. до достижения ей возраста совершеннолетия, в связи со смертью родителей (л.д. 14- 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №-ГОДЖ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 150, 151, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 931 п. 1 ст. 1068, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 148.1 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также вышеизложенными нормативными положениями и условиями договора страхования, и исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла Апурина Е.С., независимо от вины несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых погибла Апурина Е.С., степень нравственных страданий истца, которая приходилась родной тетей погибшей, являлась ее попечителем, индивидуальные особенности истца, грубую неосторожность со стороны Апуриной Е.С., иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание как основанные на переоценке представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, суд исходя из положений п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Кузьминой Л.В. расходы на погребение в размере 86 020 рублей, из которых 46 000 рублей являются расходами на покупку и установку памятника.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что расходы на покупку и установку памятника взысканы неправомерно, поскольку понесены спустя 11 месяцев после погребения, не являются необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца по установке памятника отвечают обычаям и традициям, существующим в данной местности, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле, поддержания ее в надлежащем состоянии, следовательно, соответствующие расходы обоснованы, не противоречат положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: