Решение по делу № 2-5740/2015 от 17.08.2015

К делу № 2 – 5740/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.         Советский районный суд г. Краснодара    

в составе:

председательствующего              Баранова С.А.

при секретаре                 ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО6,

представителя ООО «Союз-92» ФИО4

представителя администрации МО г. Краснодара: ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по Кияновой Т.Н. к ООО «Союз-92» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Киянова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-92» о признании права собственности на жилое помещением в порядке бесплатной приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 1954г. истица в качестве члена семьи нанимателя Киянова Н.С. вселена в служебное помещение, в виде жилой комнаты в частном домовладении по адресу: <адрес>, в связи с трудовой деятельностью нанимателя на предприятии займодателя совхоз Пашковский. В 1991г. ФИО12 умер, а истица по настоящее время проживает и пользуется жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. Письмом ООО «Союз-92» истице отказано в передаче жилого помещения в собственность, по причине того, что спорное жилое помещение снято с баланса и в 1994г. передано в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар. Согласно справке ДМС и ГЗ администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2015г. спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. Просит суд признать за Кияновой Т.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты №, кухни №, коридора №, кухни № и сан.узла №, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.

В судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности Кияновой Т.Н., поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ООО «Союз-92», не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с момента реорганизации совхоза Пашковский спорное жильё в служебных целях не используется и утратило такую функцию, является единственным местом постоянного жительства истицы, однако считает, что у ООО «Союз-92» в настоящее время нет соответствующих полномочий подписывать договор передачи в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании ФИО7, представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 1954г. истица в качестве члена семьи нанимателя Киянова Н.С. вселена в служебное помещение, в виде жилой комнаты в частном домовладении по адресу: <адрес>, в связи с трудовой деятельностью нанимателя на предприятии займодателя совхоз Пашковский.

Из заявления следует, что в 1991г. наниматель ФИО5 умер.

В настоящее время Киянова Т.Н. проживает и пользуется спорным жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания.

Согласно техническому паспорту ФГУП КК «Крайтеинвентаризация» - Краевой БТИ» по состоянию на 26.05.2015г.. жилой <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, находится в общей долевой собственности ФИО8 Доля жилого дома состоит из помещений: литер «А» помещение № подсобная, площадью 9,5 кв.м.; помещение № жилая комната, площадью 10,1 кв.м.; помещение № жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; помещение № прихожая, площадью 5,3 кв.м.; литер «а» помещение № подсобная, площадью 5.5 кв.м. Другая доля жилого дома состоит из помещений: литер «А» помещение № кухня, площадью 8,4 кв.м.; помещение № жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; литер «а3» помещение № коридор, площадью 6,0 кв.м.; литер «а4» помещение № кухня, площадью 6,9 кв.м.; помещение № сан.узел, площадью 2,9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015г. признано за Кияновой Т.Н., как за членом семь нанимателя, право пользования жилым помещением в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты №, кухни №, коридора №, кухни №, санузла №, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. Из материалов дела следует, что желая приобрести в собственность спорное жильё, истица обратилась к правопреемнику совхоза Пашковский ООО «Союз-92».

Как следует из письма ООО «Союз-92» от 17.08.2015г. №, ООО «Союз-92» являются правопреемниками совхоза Пашковский. После реорганизации совхоза Пашковский служба ЖКХ ликвидирована, о ООО «Союз-92» не вел хозяйственной деятельности, на содержание жилья средств не имел, в связи с чем, в 1990-1994гг. совхоз Пашковский и впоследствии ООО «Союз-92» в порядке приватизации передали жильцам в собственность занимаемое ими служебное жилье. Неприватизированное жилье передавалось на баланс администрации г. Краснодара домами. Так как в данном частном домовладении на момент передачи из двух жилых комнат одна была приватизирована (по договору от 1990г. передана ФИО14, то комнату Кияновой Т.Н. из-за невнимательности не включили ни в какие документы и не передали местной администрации, поскольку счет велся домами, а не комнатами. В настоящее время ООО «Союз-92» не имеет никаких документов и прав чтобы выдать Кияновой Т.Н., как члену семьи нанимателя, какой-либо правоподтверждающий документ по правомерному пользованию данным жилым помещением.

Согласно ведомости от 1972г. переоценки и определения износа зданий, на балансе совхоза Пашковский значился жилой дом с адресом <адрес> (Е. Бершанской) 251 в котором находится спорное помещение.

В соответствии с постановлением от 28.02.1994г. № главы администрации г. Краснодар правопреемникам государственных предприятий в том числе и ООО «Союз-92» дано указание передать на баланс муниципального образования г. Краснодар всё неприватизированное служебное жильё.

Согласно акту от 01.05.1994г. ООО «Союз-92» передал домами на баланс муниципального образования г. Краснодар всё неприватизированное совхозное жильё. То обстоятельство, что передача служебного жилья велась домами, а не комнатами повлекло, что спорное жильё, занимаемое истицей, не было передано в собственность муниципального образования г. Краснодар и по настоящее время числиться за ООО «Союз-92»

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2015г., домовладения №, №, расположенные по <адрес>, в Реестре муниципальной имущества муниципального образования г. Краснодар не значатся.

    На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно справке ТОС 453 от 09.02.15г. № Киянова Т.Н. в спорном помещении проживает одна. Спорное жильё является для истицы единственным местом постоянного проживания по найму.

В соответствии со справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ Киянова Т.Н. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения об участии в приватизации отсутствуют.

Согласно выписке от 10.02.15 г. из ЕГРП за Кияновой Т.Н. прав на жилую недвижимость не зарегистрировано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Киянова Т.Н. раннее в приватизации не участвовала.

Таким образом, учитывая наличие совокупности необходимых для удовлетворения заявленных требований условий, а также то, что Киянова Т.Н. ранее в приватизации не участвовала и удовлетворение иска позволит ей реализовать свое право на жилище, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияновой Т.Н. к ООО «Союз-92» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать за Кияновой Т.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты №, кухни №, коридора №, кухни № и сан.узла №, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья