Решение от 07.09.2023 по делу № 33-21396/2023 от 26.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-21396/2023                 Судья: Венедиктова Е.А.

УИД 78RS0012-01-2023-000372-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-960/2023 по апелляционным жалобам Маевой Татьяны Алексеевны, ООО «Юнит» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по исковому заявлению Маевой Татьяны Алексеевны к ООО «Юнит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Маевой Т.А. – Кононовой Е.С., объяснения представителя ООО «Юнит» – Иванчикова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Юнит», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, соразмерную разнице в проектной и фактической площади квартиры, по адресу: <адрес> в размере 228 984 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 750 000 руб. за период с 17 октября 2022 г. по 30 января 2023 г., взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактической площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в «Плане и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 февраля 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик – уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №..., расположенная на <...> этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

29 августа 2022 г. застройщик уведомил истца об окончании строительства многоквартирного жилого дома с предложением явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи.

    29 августа 2022 г. истец явилась для приемки квартиры, в ходе осмотра квартиры с участием специалиста составлена смотровая справка от 29 августа 2022 г., подписанная сторонами, содержащая замечания к качеству передаваемой квартиры.

    Согласно полученному истцом впоследствии от принимавшего участие в осмотре 29 августа 2022 г. специалиста «<...>, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что жилая площадь помещения равна 26,1 кв.м., общая площадь помещения равна 57,5 кв.м., то есть установлено, что на дату осмотра подлежащей передаче квартиры ее фактическая площадь (без учета площади балконов/лоджий) составляет 57,5 кв.м. вместо предусмотренной договором участия в долевом строительстве 58,66 кв.м.

    28 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, которая поступила ответчику по почте 5 октября 2022 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику по электронной почте (26 октября 2022 г., 15 ноября 2022 г.), но денежные средства возвращены не были.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. исковые требования Маевой Т.А. удовлетворены частично.

    Судом постановлено взыскать с ООО «Юнит» в пользу истца неустойку за период с 17 октября 2022 г. по 27 января 2023 г. в размере 9 080 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 139 032 руб. 47 коп.

    Также суд обязал ответчика внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактической площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в «<...>, расположенного по адресу: <адрес>».

    В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец, ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, снизить их размер.

Истец Маева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в судебное заседание направила своего представителя – Кононову Е.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2020 г. между Маевой Т.А. и ООО «Юнит» заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик – уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...> квартира №..., расположенная на <...> этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

29 августа 2022 г. ответчик уведомил истца об окончании строительства многоквартирного жилого дома с предложением явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи.

В этот же день истец явилась для приемки квартиры. В ходе осмотра квартиры с участием специалиста составлена смотровая справка от 29 августа 2022 г., подписанная сторонами, содержащая замечания к качеству передаваемой квартиры.

Согласно полученному истцом впоследствии от принимавшего участие в осмотре 29 августа 2022 г. специалиста «<...>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: 29 августа 2022 г. проведен обмер жилого помещения. Выявлено, что жилая площадь помещения равна 26,1 кв.м., общая площадь помещения равна 57,5 кв.м., то есть установлено, что на дату осмотра подлежащей передаче квартиры ее фактическая площадь (без учета площади балконов/лоджий) составляет 57,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 58,66 кв.м.

Согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных обмеров от проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве, более чем на 1 процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 197 400 руб.

Один процент от проектной площади квартиры составляет 58,66/100 = 0,5866 кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составляет 58,66-57,5= 1,16 кв.м. или (1,16/58,66*100 = 1,98 %).

Следовательно, с учетом условий, содержащихся в п. 3.6. Договора, подлежит возврату истцу сумма в размере 228 984 руб. (1,16 (разница в фактической площади в кв.м.) * 197 400 (стоимость 1 квадратного метра)).

В процессе рассмотрения дела судом указанная сумма добровольно выплачена ответчиком истцу, в подтверждение чего представлено платежное поручение №... от 27 апреля 2023 г. Данный факт сторона истца не оспаривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущено уменьшение площади квартиры по сравнению с предусмотренной Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения прав потребителя, штраф, компенсация морального вреда.

Кроме того, суд обязал ответчика внести данные о фактической площади квартиры в документы, подлежащие государственной регистрации.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство носит денежный характер.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, такие способы защиты права, как компенсация морального вреда и взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ, предусмотрены ГК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки по ст. 395 ГК РФ положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не противоречит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитанного исходя из суммы компенсации морального вреда и неустойки по ст. 395 ГК РФ, также не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 540 руб. (40 000 + 9 080 / 2)

Судебная коллегия находит основания для снижения взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая указанный размер штрафа разумным, обоснованным, соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая наличие в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-67).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Маева Т.А. выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, указывает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку просрочка ответчиком возврата истицам денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве не влечет возможности взыскания с него неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства установлены ст. 395 ГК РФ, на основании которой с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном судом первой инстанции (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. № 88-18408/2022 по делу № 2-333/2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>