Решение по делу № 33-10815/2023 от 07.06.2023

Дело N 2-162/2023 (33-10815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шелудякова И. А. к Буняковой К. В. в лице законного представителя Полуротовой В. Р., Подъяпольской В. Ю. в лице законного представителя Подъяпольского Ю. А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, установлении порядка выплат,

по апелляционной жалобе ответчика Подъяпольской В.Ю. в лице законного представителя Подъяпольского Ю.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шелудяков И.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Буняковой К.В. в лице законного представителя Полуротовой В.Р., Подъяпольской В.Ю. в лице законного представителя Подъяпольского Ю.А. о признании незначительными долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (по ... доли у каждого ответчика), прекращении права собственности ответчиков на спорные доли, признании права собственности на спорные доли за истцом, взыскании с истца в пользу ответчиков по 314 430 руб. компенсации за спорные доли путем перечисления на счета в ПАО "Сбербанк", открытые на имя каждого ответчика, в течение 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 25, Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк".

Определением судьи от 02.09.2022 представитель Буняковой К.В. Подьяпольская А.А. заменена на законного представителя Полуротову В.Р. (т.1 л.д.78) в связи с тем, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 Подъяпольская А.А. лишена родительский прав в отношении Буняковой К.В. и опекуном последней назначена Полуротова В.Р. (т.1 л.д.77, 85-88).

В порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 20.03.2023 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Спорные доли признаны незначительными, право собственности ответчиков на эти доли прекращено и признано за истцом, определен порядок выплаты компенсации за спорные доли в общем размере 314430 руб. каждой со счета управления Судебного департамента в Свердловской области, из средств, поступивших в обеспечение иска. Заявленный истцом способ выплаты компенсации посредством перечисления средств на банковские счета, открытые на имя ответчиков в ПАО "Сбербанк" в двадцатидневный срок, отклонен.

В апелляционной жалобе законный представитель Подъяпольской В.Ю. -Подъяпольский Ю.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законный представитель Буняковой К.В. Полуротова В.Р. в своем заявлении выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Подъяпольской В.Ю. - Подъяпольский Ю.А., его представитель Шалягин А.Л. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда; представители истца Тонкушин В.В. и Бродовикова В.Р. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте, электронной почте, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, законный представитель Буняковой К.В. - Полуротова В.Р., как и сама Бунякова К.В., третье лицо Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапа просили о рассмотрении дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон спора находится жилой дом общей площадью .... м и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес> За истцом зарегистрировано ... доли, за ответчиками - по ... доли. Спорное имущество находится в пользовании истца, несовершеннолетние ответчики проживают со своими законными представителями (Подъяпольская В.Ю. - с отцом Подъяпольским Ю.А. по адресу: <адрес>, Бунякова К.В. - с опекуном Полуротовой В.Р. по адресу: <адрес>.).

Общая долевая собственность сторон на спорное имущество возникла в силу следующих обстоятельств.

За Подъяпольской А.А. (женой Подъяпольского Ю.А. и матерью ответчиков) было зарегистрировано право единоличной собственности на спорный жилой дом, построенный супругами в т.ч. за счет средств материнского (семейного) капитала, а также на спорный земельный участок, и это имущество Подъяпольская А.А. в 2021 г. продала Шелудякову И.А., не оформляя право собственности своих детей и супруга в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", после чего скрылась.

Указанная сделка оспаривалась Подъяпольским Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Подъяпольской В.Ю., однако в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного разбирательства Подъяпольский Ю.А. отказался от притязаний (своих и дочери) на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции ограничился прекращением производства по делу лишь в части требований самого Подъяпольского Ю.А., в отношении же несовершеннолетних рассмотрение дела было продолжено. Стороны пытались достигнуть мирового соглашения о выкупе Шелудяковым И.А. долей несовершеннолетних, против чего не возражали органы опеки, но договориться о цене спорных объектов не удалось. С учетом того, что Подъяпольский Ю.А. отказался от жалобы и тем самым - от защиты своих прав, а Подъяпольская А.А. с таким иском не обращалась, апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2022 сделка была признана недействительной только в части долей несовершеннолетних, за ними признано право собственности на жилой дом и земельный участок по ... доли за каждой.

В настоящем деле Шелудяков И.А., основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать доли сособственников незначительными и передать ему право собственности на это имущество с выплатой за его счет соответствующей компенсации.

Законный представитель ответчика Подъяпольской В.Ю. с иском не согласился.

Органы опеки против удовлетворения требований при условии равноценности возмещения не возражали.

Прокурор в своем заключении счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, установив на основании технического и оценочного заключений, заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, что спорные объекты недвижимости оцениваются в 2 820 000 руб. (2 218 000 руб. - жилой дом, 602 000 руб. - земельный участок), дом является двухэтажным, на первом этаже имеет гардеробную, ванную, бойлерную, кухню и коридор, на втором - комнату отдыха, детскую, спальню и кабинет, имеет площадь 91,2 кв. м, а без учета лестничной клетки и техпомещения - 79,1 кв. м, что исходя из конфигурации и площади не позволяет осуществить его раздел с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, приняв во внимание, что ответчики не являются родственниками или близкими по отношению к истцу людьми, спорным имуществом не пользовались и не проживали в нем, не несут бремя его содержания и не имеют заинтересованности в его использовании, отметив, что такую заинтересованность имеет лишь Подъяпольский Ю.А., желающий сохранить обременение имущества и вновь его обременить, пришел к выводу о том, что доли ответчиков незначительны в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования, самостоятельно определив порядок выплаты компенсации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы Подъяпольского Ю.А., в которой он ставит под сомнение саму возможность разрешения данного спора до достижения Подъяпольской В.Ю. совершеннолетия и указывает на отсутствие прямого согласия органов опеки на отчуждение доли, подлежат отклонению.

Законный представитель Буняковой К.В. судебный акт не обжалует.

По смыслу положений статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, через законных представителей; достижения совершеннолетия для защиты нарушенного права не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 59-КГ18-9, принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен и у несовершеннолетних, поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд при этом должен проверить обстоятельства, при которых возникла общая долевая собственность с участием несовершеннолетних и установить, знали ли на этом этапе их законные представители о том, что в дальнейшем они не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетних без нарушения прав иных сособственников, то есть оценить действия законных представителей на предмет добросовестности. Иной подход не позволяет достигнуть справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.

В рассматриваемом случае Подъяпольская В.Ю. оказалась собственником незначительной доли (с фактом незначительности никто не спорит) исключительно в связи с недобросовестными действиями своих родителей.

Подъяпольская А.А. вопреки требованиям закона и интересам собственных детей произвела отчуждение имущества, в том числе принадлежащего последним, и не оспаривала данную сделку.

Подъяпольский Ю.А., оспаривавший указанную сделку как нарушающую его права как участника совместной собственности на спорные объекты и как одного из лиц (наряду с несовершеннолетними Подъяпольской В.Ю. и Буняковой К.В.), в чью общую долевую собственность подлежит оформлению жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, от апелляционной жалобы отказался, настаивая на прекращении производства по делу в отношении не только своих требований, но и требований несовершеннолетней дочери. Суд в части долей, принадлежащих детям, в прекращении производства по делу отказал, однако действия Подъяпольского Ю.А. привели к тому, что иск был рассмотрен и удовлетворен лишь в части долей несовершеннолетних, а размер этих долей был заведомо недостаточен для использования их по назначению - для проживания в доме. Понимая данное обстоятельство, стороны и вели переговоры о денежной компенсации за эти доли еще в ходе предыдущего дела. Между тем, не откажись Подъяпольский Ю.А. от своих требований об оспаривании сделки, незначительной могла оказаться в настоящее время доля Шелудякова И.А.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.03.2022 сделан вывод, с которым никто в дальнейшем не спорил, что в рассматриваемом случае интересам несовершеннолетних Подъяпольской В.Ю. и Буняковой К.В. наиболее соответствует констатация наличия у них права общей долевой собственности на спорные объекты, хотя бы и наряду с Шелудяковым И.А. Такое положение позволяет сбалансировать интересы спорящих сторон, поскольку спорное имущество остается во владении и пользовании ответчика, который не лишен возможности выкупить доли у несовершеннолетних с соблюдением правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия органа опеки, который в ходе апелляционного рассмотрения дела не возражал против заключения соглашения на таких условиях.

Таким образом, упомянутый в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 59-КГ18-9 справедливый и разумный баланс интересов сторон спора был найден еще в ходе рассмотрения предыдущего дела и получил подтверждение в настоящем деле, где факт невозможности раздела имущества и пользования им всеми участниками долевой собственности был установлен на основе исследования доказательств. Эти обстоятельства никем не ставятся под сомнение, в том числе и органом опеки, позиция которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоит в том, что при невозможности раздела имущества в пользу Подъяпольской В.Ю. должно быть выплачено равноценное денежное возмещение, что и было сделано.

Ссылка Подъяпольского Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции, а также поступившее в приемную Свердловского областного суда письмо, оформленное от имени Подъяпольской А.А., но не содержащее сведений о ее адресе или телефоне, по которым она могла быть найдена, о необходимости ее участия в деле для защиты интересов детей, подлежат отклонению.

Согласно статей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей, в том числе в суде, возлагается на их родителей, однако если между интересами родителей и детей имеются противоречия, интересы последних защищают органы опеки.

В данном случае интересы Подъяпольской В.Ю. не соответствуют интересам Подъяпольской А.А., чьи действия по отчуждению имущества ребенка и привели к судебным спорам. Законный представитель Подъяпольской В.Ю. - Подъяпольский Ю.А. участвует в деле, с ним несовершеннолетняя и проживает, кроме того, в деле участвуют органы опеки и прокуратура. В отношении же несовершеннолетней Буняковой К.В. (дочери Подъяпольской А.А. от первого брака) Подъяпольская А.А. лишена родительских прав и законным представителем не является, в качестве такого лица в деле участвует опекун Полуротова В.Р. и соответствующий орган опеки.

При изложенных обстоятельствах привлечение к участию в деле еще одного представителя Подъяпольской В.Ю., чьи интересы противоречат представляемой и чье место нахождения не известно с 2021 г., не требуется, поскольку повлечет за собой лишь затягивание производства по делу.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.