Решение по делу № 33-6431/2023 от 09.02.2023

Судья: Стебунова Е.Ю.                Дело № 33-6431/2023

50RS0031-01-2021-002768-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.,

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре                     Мельниковой А.С.

с участием прокурора Шумской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению Одинцовской городской прокуратуры, по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 07.07.2020г. ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года с ФИО и ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Спорная квартира продана с торгов. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО и ФИО 03.12.2020г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы, продолжают проживать в квартире и пользоваться ей, вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО, ФИО, подав апелляционную жалобу, в которой ссылаются на незаконность принятого судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Одинцовским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не дана оценка доводам стороны ответчика.

Ответчик ФИО в заседании судебной коллегии жалобу поддержала.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2019г. с ФИО и ФИО в пользу ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>., также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 28-35).

В ходе исполнительных производств в отношении должников, спорная квартира реализована на повторных торгах в виде аукциона, победителем которых признан истец ФИО

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 07.07.2020г. ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 17-18, 15-16).

03.12.2022г. истцом ФИО направлено требование об освобождении от вещей и проживания в спорном жилом помещении, снятии с регистрационного учета сроком до 11.12.2020г., которое ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30,35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества, право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, торги состоялись, соглашений о сохранении пользования домом с ответчиками не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования домом отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022года, в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ТУ Росимущества по Московской области, ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО о признании результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022года оставлены без изменения.

Судебной коллегия отмечает, что торги не признаны недействительными. Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании возмездной сделки, которая также не признана недействительной, законность сделки проверялась регистрирующим органом.

Ходатайство ответчиков о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО, было обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений ст. 215 ГПК РФ, а также отсутствием законных оснований.

Доводы апелляционного представления о том, что заявленные исковые требования взаимосвязаны с обстоятельствами расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств виновности ФИО суду не представлено, приговор в отношении указанного лица не принят.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и представления прокурора сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи