Решение по делу № 16-129/2024 - (16-7001/2023) от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-129/2024

          г. Санкт-Петербург                                                         22 февраля 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова И.В. – адвоката Аршинова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 июня 2023 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от                 6 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года, Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузнецова И.В. – адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального и материального права; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября               2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 16 часов 14 минут водитель Кузнецов И.В. управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Кузнецов И.В. отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов И.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом сам Кузнецов И.В. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьняения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 8 апреля              2023 года следует, что Кузнецов И.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении инструментального исследования, Кузнецов И.В. от прохождения освидетельствования отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 пункта 11 Порядка).

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе Кузнецова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от инструментального исследования - повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что Кузнецов И.В. не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования. Учитывая то, что               Кузнецов И.В. отказался при проведении медицинского освидетельствования от инструментального исследования, то медицинское освидетельствование было прекращено и для получения у него биологического объекта для исследования, оснований не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Кузнецова И.В. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Кузнецова И.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Кузнецову И.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова И.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении           ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью Кузнецов И.В. не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, не указывал.

Содержание составленных в отношении Кузнецова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Кузнецову И.В. мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы о том, что Кузнецову И.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку он, как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Нарушения процедуры привлечения Кузнецова И.В. к административной ответственности, как указывает защитник в жалобе, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции, пришли к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Кузнецовым И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи второй инстанции, не опровергают наличие в деянии Кузнецова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,            ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова И.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 июня 2023 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова И.В. – адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова