Решение по делу № 2-576/2024 (2-6483/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-576/2024

27RS0004-01-2023-008640-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> (кузов: №) без государственных номерных знаков под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 476 900 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 476 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> (кузов: № без государственных номерных знаков под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством «<данные изъяты>», рама №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 5000 руб. Полис ОСАГО и водительские права категории «А» у ответчика отсутствовали.

Из объяснения, данного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В районе <адрес> он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, после удара мотоцикл откинуло за пределы проезжей части. В момент ДТП на мотоцикле находился один, в экипировке (шлем). С места ДТП на скорой помощи доставлен в КГБУЗ ККБ № 2, после осмотра отпущен, в данный момент находится на амбулаторном лечении. От назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца ИП ФИО6, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 476900 руб., с учетом износа 141600 руб.

На оплату указанного заключения истцом затрачено 15000 руб., что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данное заключение, с учетом полученных разъяснений, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведено с осмотром транспортного средства лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов - экспертом-техником ФИО7, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также фототаблица, заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Судом установлено, что водитель ФИО3 приобрел указанный выше мотоцикл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП. В связи с чем постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> № – ФИО3 и причинением имущественного вреда ФИО1, при этом суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 как владелец транспортного средства был обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, и указанный десятидневный срок с момента приобретения мотоцикла ответчиком не истек, последний должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам и их имуществу, в связи с чем, при отсутствии доказательств виновности водителя ФИО2 в причинении истцу указанных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в качестве убытков ко взысканию заявлены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., размер которых документально подтвержден. Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации указанных расходов в качестве убытков, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8119 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8119 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                 М.С. Анфиногенова