Решение по делу № 33-618/2022 от 13.04.2022

Судья Турклиева Ф.М.                                                           Дело № 33-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Турклиева Ю.Т. по доверенности Дорохина Е.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года по иску Турклиева Ю.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турклиев Ю.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 141 311 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП <ФИО>2 в размере 8500 руб.; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что 09.10.2017 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению причиненный транспортному средству истца ущерб составляет 141311 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб. На досудебную претензию никакой выплаты не последовало. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления Турклиева Ю.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 141311 руб.; неустойки в размере 400000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП <ФИО>2 в размере 8500 руб., штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорохин Е.Н. выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доказательствам, имеющимся в материалах дела: рецензии ИП <ФИО>2 от 22.01.2021г. в отношении проведенного экспертного заключения № У-№... от 16.09.2020 г.; экспертному заключению №... составленному ИП <ФИО>2, выполненного по поручению истца; заключению специалиста №... от 27.11.2017 составленного «<данные изъяты>», по инициативе ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции в основу решения было положено недопустимое доказательство - экспертное заключение № У-20-№...004 от 16.09.2020 г., поскольку суд первой инстанции согласился с доводами истца, указанными в ходатайстве о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение составленное по запросу финансового уполномоченного.

Данный вывод подтверждается определениями о назначении повторной судебной экспертизы от 6 августа 2021 года и от 8 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции не в полной мере изучены фактические обстоятельства, судом не учтено, что экспертное учреждение ООО <данные изъяты>» не вправе было отказываться от производства проведения судебной экспертизы.

Таким образом были нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела. 09.10.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) столкновение 3-х т/с, между автомобилями марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №... (под управлением Турклиева Ю.Т., принадлежит Турклиеву Ю.Т.), марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №... (под управлением <ФИО>7-3., принадлежит <ФИО>8), и марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... (под управлением <ФИО>9, принадлежит <ФИО>10).

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением <ФИО>9 (привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП застрахована не была.

Турклиев Ю.Т. на день ДТП являлся собственником BMW Х5, государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>11О., от 03.10.2017 года. Согласно сведений, содержащихся в «ФИС ГИБДД-M», Турклиев Ю.Т. с 14.11.2017 года по настоящее время является собственником автомобиля.

07.11.2017 года между Турклиевым Ю.Т. и <ФИО>12 был заключен договор уступки права требований №..., согласно которому Турклиев Ю.Т. уступил право требования исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... по факту ДТП от 09.10.2017.

10.11.2017 года <ФИО>12 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

15.11.2017 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Страховая выплата произведена не была.

<ФИО>12 обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному заключению ИП <ФИО>2 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 141311 руб.

12.12.2017 года <ФИО>12 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме №... от 18.12.2017 года на основании проведенного по поручению страховой компании заключения независимого эксперта от 05.12.2017 года, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, отказало <ФИО>12 в удовлетворении требований заявления (претензии).

16.03.2020 года цессионарий вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2020 года ему повторно отказано в производстве страховой выплаты.

28.07.2020 года между Турклиевым Ю.Т. и <ФИО>12 заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 07.11.2017 года.

03.08.2020 года в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом была представлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, после рассмотрения которой страховщик направил письменный отказ в страховом возмещении от 05.08.2020 года.

26.08.2020 года Турклиев Ю.Т. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение в размере 141311 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У-20-№...-004 от 16.09.2020 года установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., противоречит обстоятельствам заявленного события от 09.10.2017 года, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес>. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.10.2017 года. Решением службы финансового уполномоченного от 29.09.2020 года в удовлетворении требований Турклиева Ю.Т. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турклиева Ю.Т., суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение экспертизы ООО «<данные изъяты> Бюро» № У-20-№...-004 от 16.09.2020 года, проведенной по обращению истца службой финансового уполномоченного.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имелось, поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников.

Истец, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы представил рецензию от 22.01.2021 года, составленную экспертом техником <ФИО>2, согласно которому рецензент считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованным и составленным с нарушением законодательства.

Между тем, указанная рецензия от 22.01.2021 года не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № У-20-№...-004 от 16.09.2020 года, поскольку не содержит никакого описания проведенного исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, о недостоверности заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № У-20-№.../3020-004 от 16.09.2020 года сторонами не представлены.

Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, в том числе с учетом приложенного к исковому заявлению экспертного заключения №... от 1 декабря 2017г., составленного по заказу истца ИП <ФИО>2, из которого усматривается, что натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Турклиева Ю.Т. -Дорохина Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         /подпись/

Судьи                    /подписи/