Решение по делу № 2-4554/2024 от 05.08.2024

50RS0005-01-2024-006598-64

Дело № 2-4554/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина ФИО8 к Мерцаловой ФИО9 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

при участии: представителя истца по доверенности – Анохиной ФИО10 ответчика – Мерцаловой ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мерцаловой ФИО12 об обязании снять с кадастрового учета сооружение – ангар с К№, по адресу: <адрес> В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ему стало известно, что на участке стоит прекративший существование объект недвижимости – спорный ангар, принадлежащий ответчику, который фактически отсутствует на участке.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, его представитель требования поддержала, пояснила, что ответчик препятствует им в осуществлении прав на участок, поскольку отказывается снять с учета ангар, расположенный на участке истца.

Ответчик в удовлетворении требований возражала, пояснила, что ангар расположен на другом участке, не имеет привязки к земле, в настоящее время он существует фактически.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области и АО "Гермес-Консалтинг" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Протокольным определением из числа ответчиков исколочено Управление Росреестра по Московской области, также отклонено ходатайство о назначении экспертизы, ходатайств об уточнении не поступало.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Крохину ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в границах участка расположены объекты недвижимости с К№ и К№; границы участка установлены.

Мерцаловой ФИО14 принадлежит на праве собственности сооружение – ангар с К№, по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером, сооружение - ангар с К№, расположенный на участке Крохина ФИО15 утратил свое существование в связи ветхостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8).

Из выписок ЕГРН на спорные объекты недвижимости – земельный участок и ангар не следует, что ангар расположен в границах участка истца, привязки к земле ангар не имеет; из акта усматривается здание утрачено из-за ветхого состояния, что противоречит позиции ответчика, которая утверждает, что ангар существует фактически.

Истец исходит из того, что ангар располагается на его участке, в связи с чем его необходимо снять с кадастрового учета, он не имеет возможности снять его самостоятельно.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела не усматривается, что с приобретением земельного участка истцом к нему перешло право собственности на спорный ангар, также не представлено достоверных доказательств расположения ангара на участке истца, Мерцалова ФИО16 указала, что пользуется ангаром, ветхим он не является, расположен он не участке истца.

При покупке участка истец должен был видеть, что расположено на участке, из акта определить расположение ангара на участке не представляется возможным, не приложены фото объекта, нет схемы расположения.

Установление местонахождения ангара в границах участка истца не несет за собой последствия в виде снятии ангара с регистрационного учета, даже в результате его ветхости, поскольку в таком случае требования должны быть об обязании перенести или снести сооружение, в зависимости от того является ли строение капитальным или нет, необходимо выяснение причин возведения его на участке, установлении местоположения участка ответчика под ангаром.

Суд считает, что Крохин ФИО17 избрал не верный способ защиты права, поскольку требование об обязании Мерцалову ФИО18 снять участок с кадастрового учета, не приведут к восстановлении права истца, поскольку по сведениям ЕГРН ангар не расположен на участке, в случае удовлетворения требований нарушаются права Мерцаловой ФИО19 на ее собственность, которой она владеет и пользуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крохина ФИО20 к Мерцаловой ФИО21 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                        Т.Г. Мишина