Решение по делу № 33-10527/2024 от 23.10.2024

Судья Наконечникова И.В.              № 33-10527/2024 (№ 2-2727/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-002602-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХАА обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 309 200 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району БАА возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ХАА в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») задолженности по кредитному договору в размере 274 596,07 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ПАА принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк». Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 01 сентября 2023 года судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено, однако автомобиль истцу возвращен не был.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ХАА задолженности по кредитному договору в размере 184 112,23 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела судьей вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного определения, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль остался на ответственном хранении у взыскателя. 28 декабря 2023 года ввиду оплаты истцом задолженности исполнительное производство окончено.

После неоднократных обращений к представителю банка и судебному приставу-исполнителю с целью забрать принадлежащий истцу автомобиль была согласована дата передачи автомобиля – 31 января 2024 года. Приехав по адресу хранения транспортного средства, истец обнаружил, что автомобиль сильно поврежден, находится не на ходу, в этой связи истец обратился с заявлением в полицию, однако процессуальное решение по заявлению не принято.

Со слов представителя банка истцу известно, что о повреждении автомобиля было сообщено в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края, однако ни взыскатель, ни должностные лица ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края не довели сложившуюся ситуацию до истца, напротив умышленно затягивали передачу автомобиля истцу. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 309 200 руб.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля, поскольку иным способом забрать автомобиль не представилось возможным, стоимость данных услуг составила 6 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества составила 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований ХАА отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и затрагивает права ПАО «Совкомбанк». Суд не учел бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в том, что после окончания исполнительного производства ввиду отмены 01 сентября 2023 года судебного приказа о взыскании с ХАА задолженности арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем не был возвращен ХАА По оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не отменил арест автомобиля, не отменил ответственного хранителя - ПАО «Совкомбанк», не истребовал у ответственного хранителя автомобиль и не передал его должнику. При этом ответственный хранитель не может самостоятельно отменить ответственное хранение и передать автомобиль должнику. В дальнейшем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, как указывает суд, арестованный в рамках другого исполнительного производства автомобиль остался на ответственном хранении у взыскателя.

Суд не исследовал причины повреждения автомобиля. Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДСС «Автоспас» 21 февраля 2021 года заключен договор хранения транспортных средств, 19 ноября 2023 года в адрес банка от ООО «ДСС «Автоспас» поступило уведомление о том, что в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года на переданные на хранение автомобили, в том числе автомобиль ХАА, во время урагана упала крыша. УФССП России по Алтайскому краю было уведомлено банком о повреждении автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Русский сокол» причиной разрушения крыши нежилого здания является ненадлежащее крепление крыши к несущим стенам. Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель не бездействовал с 01 сентября 2023 года и вернул автомобиль ХАА по оконченному исполнительному производству, то на автомобиль 19 ноября 2023 года не упала бы крыша в результате стихийного бедствия (урагана).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 03 февраля 2023 года с ХАА в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 марта 2021 года *** в размере 274 596,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,98 руб., всего 277 569,05 руб.

19 июля 2023 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России Алтайского края БАА возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ХАА о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 277 569,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ХАА, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

18 августа 2023 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ХАА автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2023 года, составленному в присутствии понятых, представителя ПАО «Совкомбанк», указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ДРВ, местом хранения определено - <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края судебный приказ от 03 февраля 2023 года отменен, в этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2023 года исполнительное производство ***-ИП прекращено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 25 483,84 руб., между тем автомобиль ХАА возвращен не был.

В последующем ПАО «Совкомбанк» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском о взыскании с ХАА задолженности по кредитному договору от 02 марта 2021 года *** в размере 184 112,22 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судьей вынесено определение от 22 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ХАА, на общую сумму 184 112, 22 руб.

25 сентября 2023 года ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России Алтайского края возбуждено исполнительное производство ***-ИП по исполнению определения суда от 22 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 сентября 2023 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе с автомобилем Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2023 года взыскана с ХАА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02 марта 2021 года *** за период с 04 сентября 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 184 112,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882,24 руб., всего взыскано 188 994,46 руб.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ХАА

28 декабря 2023 года ХАА оплатил взысканные с него задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 188 994,46 руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2023 года исполнительное производство ***-ИП в отношении ХАА окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в присутствии понятых и представителя ПАО «Совкомбанк» передан ХАА, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 31 января 2024 года.

Актом выполненных работ от 31 января 2024 года подтверждается, что указанный автомобиль был доставлен от места хранения (<адрес>) до места жительства ХАА (<адрес>) при помощи эвакуатора.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что между ПАО «Совкомбанк» (поклажедатель) ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» (хранитель) 21 февраля 2021 года заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации, и возвратить их в целости и сохранности в момент востребования поклажедателем. Хранение транспортных средств осуществляется хранителем на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» уведомило ПАО «Совкомбанк» о том, что в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года на переданные на хранение автомобили во время урагана, сопровождающегося порывами ветра свыше 23 м/с, упала крыша, в этой связи банку предложено присутствовать при составлении акта о повреждении имущества.

22 ноября 2023 года ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ПАО «Совкомбанк» получено уведомление о том, что 19 ноября 2023 года по адресу хранения арестованного имущества: <адрес>, произошло обрушение кровли помещения, в результате чего пострадали автомобили, которые находятся на специализированном хранении.

На основании заключенного с ПАО «Совкомбанк» договора специалистом ООО «Русский Сокол» проведено исследование причин разрушения крыши нежилого здания по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста от 01 декабря 2023 года *** причиной разрушения крыши является ненадлежащее крепление крыши к несущим стенам, имеющим дефекты в виде трещин швов кирпичной кладки, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 12 февраля 2024 года, составленному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость устранения повреждений автомобиля составляет с учетом износа - 344 300 руб., без учета износа - 1 237 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, государственный регистрационный ***, составляет 374 100 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 64 900 руб. Сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства, составляет 309 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отсутствует, следовательно ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ПАО «Совкомбанк», которое, являясь хранителем арестованного автомобиля, не обеспечило сохранность переданного ему на хранение имущества должника, между тем сторона истца в судебном заседании отказалась от замены ответчика ФССП России на ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия с таким выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, указано, что передача службой судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) порождает у хранителя данного имущества обязанности хранителя, предусмотренные ст.ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обязательства у хранителя возникают перед службой судебных приставов, а не перед третьими лицами, имущество которых изымается в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 21 июля 2020 года №67-КГ20-5).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства принадлежащий истцу автомобиль был арестован, изъят и передан на хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк», положений указанных нормативно-правовых актов не учел.

В силу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае такие меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности изъятого у ХАА автомобиля арестованное транспортное средство получило механические повреждения, при этом ГУФССП России по Алтайскому краю и ФССП России в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали, что повреждения автомобиля возникли до его изъятия у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Передача автомобиля судебным приставом-исполнителем на хранение иному лицу, которое не обеспечило такое хранение, не снимает ответственность с ФССП России перед потерпевшим.

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 309 200 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в меньшем размере, как и доказательств получения автомобилем повреждений, учтенных специалистом при определении затрат на ремонт, до его изъятия у истца и передачи на хранение в рамках исполнительного производства. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того ХАА заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места хранения до места жительства истца, данные расходы подтверждены актом выполненных работ от 31 января 2024 года ***, кассовым чеком и являлись необходимыми, поскольку при полученных повреждениях передвижение на автомобиле было невозможным, соответственно подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ХАА о взыскании убытков с принятием в указанной части нового решения, взыскании с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации в пользу ХАА убытков в размере 315 200 руб. (309 200 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ХАА указывает на нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, длительным невозвращением ему транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав, учитывая, что законом в указанных случаях не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит о возмещении расходов в сумме 10 000 руб. на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата за проведение данного исследования в размере 9 000 руб.

Несение расходов на проведение досудебного исследования было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, определения цены предъявляемого иска и его подсудности, а потому данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска, исходя из цены иска (315 200 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 652 руб. (6 352 руб. + 300 руб.), между тем истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 452 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании убытков, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб., при этом недоплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа – город Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ХАА о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ХАА убытки в размере 315 200 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 руб.

Взыскать с ХАА в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.