Решение по делу № 11-21/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-21/2017

№ 2-462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи       Бубновой М.Е.,

при секретаре         Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Г.В. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 20 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с иском о взыскании задолженности за водоснабжение на ОДН, за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов, сбрасываемых со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обосновании исковых требований, что оно является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Между МП КХ «Водоканал» и Овчинниковым Г.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10 февраля 2003 года <№>, который был перезаключен на договор холодного водоснабжения от 15 января 2015 года <№>. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом. Со стороны ответчика обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение на ОДН в размере 5702,44 руб., за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов, сбрасываемых со сточными содами в сумме 523,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 20 июля 2017 года исковые требования МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к Овчинникову Г.В. о взыскании задолженности за водоснабжение на ОДН, за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, сбрасываемых со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Овчинникова Г.В. в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженность по оплате услуг за водоснабжение на ОДН за период с 15 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 4661 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 373 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 5434 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников Г.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом Овчинников Г.В. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом и принятия решения в материалах дела отсутствовали сведения о собственнике нежилого здания. Кроме того, здание - это самостоятельный и независимый объект, следовательно, такой услугой как водоснабжение на ОДН он, как собственник нежилого здания, пользоваться не может. Полагает, что за спорный период можно было производить начисления только на встроенную часть - 112,7 кв.м.

Также заявитель ссылается на то, что мировой судья не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве, в которых он указал, на основании чего он не обязан оплачивать ОДН даже в момент временного подключения от общедомовых коммуникаций, в том числе, и на отсутствие договорных правоотношений по услуге ОДН, поскольку данная услуга не оказывается, договором не предусмотрена, следовательно, нормы ГК РФ не применимы.

Также заявитель считает, что мировым судьей необоснованно установлен факт подачи технической воды в принадлежащее ему помещение через МКД вплоть по 23 марта 2015 года, поскольку факт заключения договора между ним и МУП КХ «Водоканал» от 15 января 2015 года и выставления счетов истцом по новому договору в судебном заседании не опровергнут. Более того, в судебном заседании им были представлены суду акт № 20-В на технологическое присоединение, в котором указывалась дата заключения договора на техническое присоединение - 09.02.2015 года и счет № 235 от 16.02.2015 за услуги врезки, который был оплачен того же числа через расчетный банковский счет ООО ТМИГО п/п № 13 от 16.02.2015 года. Исходя из данных документов, а также с учетом противоречий в представленных истцом документах, Овчинников Г.В. полагает доказанным факт подключения в момент заключения договора, а не в конце марта, как указывает истец.

Заявитель также считает, что мировой судья неправильно применил сроки исковой давности, взыскав задолженность с 15 сентября 2013 года, тогда как срок исковой давности следует исчислять с 6 апреля 2014 года.

Кроме того, Овчинников Г.В. полагает, что истцу необоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку после получения претензии им был дан мотивированный ответ с указанием на ошибки, после чего он ожидал от истца действий с целью урегулирования задолженности. Однако, истец отказался от разрешения спора во внесудебном порядке с целью дополнительного обогащения, в том числе, за счет указанных процентов. Поскольку эти действия, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, истцу должно быть отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании судебных расходов, по мнению заявителя, мировым судьей также допущена ошибка, поскольку в пользу истца взыскана госпошлина в полном размере, тогда как иск удовлетворен частично, что противоречит правилам распределения судебных расходов, установленным в ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МУ КХ «Водоканал» Кононцева И.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение мирового судьи без изменений, считает его законным и обоснованным.

Ответчик Овчинников Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Овчинников Г.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 года (л.д. 177).

Мировым судьей установлено, что 10 февраля 2003 года между МУП «Водоканал» и Овчинниковым Г.В. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <№>, согласно которому отпуск питьевой воды производится по вводу через жилой дом (п. 2.1 договора), а прием сточных вод производится по выпуску через жилой дом (п.2.2. договора).

15 января 2015 года между МУП КХ «Водоканал» и Овчинниковым Г.В. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <№>, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

При этом, исходя из исполнительной съемки водопровода (л.д. 147), а также акта от 24 марта 2015 года № 994 (л.д. 175), с 24 марта 2015 года к нежилому помещению Овчинникова Г.В. осуществляется отдельная от многоквартирного жилого дома подача воды.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Овчинникова Г.В. до 23 марта 2015 года включительно имелась обязанность по оплате расходов на водоснабжение для ОДН, в связи с тем, что система подачи воды в принадлежащее ему нежилое помещение и в многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по вышеуказанному адресу, была единой.

Указанная обязанность возникла у Овчинникова Г.В. в силу закона.

По общему правилу, установленному положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Из положений статей 37 и 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов в этой части прямо пропорциональна доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с абз 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При этом следует указать, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик пользовался предоставленными МУП «Водоканал» услугами, но не оплачивал их. При этом мировой судья принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определив период взыскания задолженности с 15 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при определении периода взыскания задолженности, нормы закона, регулирующие вопросы исковой давности, применил правильно.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 15 сентября 2016 года на основании заявления МП КХ «Водоканал» с Овчинникова Г.В. была взыскана задолженность по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением мирового судьи от 20 октября 2016 года судебный приказ был отменен, на основании заявления должника Овчинникова Г.В.

Настоящий иск подан мировому судье 29 марта 2017 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, однако в связи с выдачей судебного приказа от 15 сентября 2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что период задолженности, за который с Овчинникова Г.В. в пользу МУП КХ «Водоканал» подлежит взысканию задолженность за водоснабжение для ОДН, необходимо исчислять с 15 сентября 2013 гада по 23 марта 2015 года, а основания для взыскания задолженности на водоснабжение для ОДН, а также за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов, сбрасываемых со сточными водами, за период с августа 2012 года по 31 июля 2013 года, а также с 24 марта 2015 года по 31 марта 2016 года, являются правильными.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, доводы жалобы Овчинникова Г.В. о неправильном исчислении мировым судьей срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности подлежат отклонению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения, отраженные в счетах на оплату, счетах-фактурах, актах и корректировочных счетах-фактурах, и не опровергнутых ответчиком. Проверив произведенный мировым судьей расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за водоснабжение на ОДН за период с 15 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 4661 руб. 04 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у мирового судьи не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Однако, требований о взыскании пени, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ истцом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 41 коп. взыскана с ответчика в пользу истца неправомерно, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения взысканной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взысканной государственной пошлины, мировой судья не применил принцип пропорциональности, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» были удовлетворены мировым судьей частично, в размере 4661, 04 руб. оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не было, поскольку в соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей. В данном случае уменьшение судом взысканной суммы задолженности не повлияло на размер взыскиваемой государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 20 июля 2017 года - изменить.

Взыскать с Овчинникова Г.В. в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженность по оплате услуг за водоснабжение на ОДН за период с 15 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 4661 руб. 04 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 5061 руб. 04 коп.

В остальной части иска Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:              М.Е. Бубнова