Решение по делу № 2-512/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по РБ имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на имущество должника: кобылу красной масти, весом 1450 кг, стоимостью 10000 руб., жеребенка красной масти весом 150 кг., стоимостью 5000 руб., кобылу белого цвета весом 400 кг., стоимостью 10000 руб., жеребенка красного цвета весом 100 кг., стоимостью 5000 руб.

На момент наложения ареста животные находились на земельном участке и постройках, принадлежащих истцу на праве собственности по адресу: РБ, <адрес>.

Истец указывает, что все 4 лошади принадлежат ей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет <адрес> РБ, согласно которой у истца в собственности имелось 10 голов лошадей.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ, по состоянию на выдачу справки у истца во владении имелось 4 лошади.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста и запретов 4 лошади Башкирской породы, наложенных судебными приставами-исполнителями ФССП РФ в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, ФИО2, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по РБ имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Миякинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (составлена опись) имущества должника, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, д. Курманайбаш, <адрес>.

Согласно Бланку № аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

1. Лошадь, кобыла красного цвета, вес 1450 кг., стоимость 10000 руб.

2. Жеребёнок красного цвета, вес 150 кг., стоимость 5000 руб.

3. Лошадь, кобыла белого цвета, вес 400 кг., стоимость 10000 руб.

4. Жеребёнок красного цвета, вес 100 кг., стоимость 5000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 указывает, что арестованное (описанное) имущество является её собственностью и в момент ареста (описи) находилось на земельном участке и постройках, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО1 является собственником по адресу: <адрес> д. 8. Имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 5000 кв.м. В личном хозяйстве имеется КРС 51 гол., лошади 10 гол.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации перехода права.

Таким образом, на момент наложения ареста (описи) указанного выше имущества по адресу: <адрес>, ФИО1, вопреки её доводам, собственником земельного участка не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет МР <адрес> РБ, а также выписка из реестра зарегистрированных животных, безусловно не свидетельствуют о том, что именно указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ лошади в количестве 4 голов являются её собственностью, поскольку указанные доказательства не содержат данных по которым представлялось бы возможным идентифицировать данных животных.

Более того, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобождены от ареста (исключены из описи), наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- лошадь женского пола, Башкирской породы, идентификационный №;

- лошадь мужского пола, Башкирской породы, идентификационный №.

Указанным решением установлено, что собственником лошадей, указанных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ как:

1. Лошадь, кобыла красного цвета, вес 1450 кг., стоимость 10000 руб.

2. Жеребёнок красного цвета, вес 150 кг., стоимость 5000 руб.,

является ФИО2.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                       Гареева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.