Решение по делу № 11-254/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Р.Р.Гайнетдинова                                      дело № 11 – 254/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года                                                                                   г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 25.01.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Авзалова Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани от 24.07.2023 удовлетворены исковые требования Авзалова Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 23.11.2023 решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Представитель Авзалова Э.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и почтовых расходов в размере 698,92 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит индивидуальный предприниматель Олейник Денис Витальевич.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г.Казани от 24.07.2023 удовлетворены исковые требования Авзалова Эльмира Ралифовича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 23.11.2023 решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича – без удовлетворения..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 29.02.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича – без удовлетворения.

27.03.2024 между Авзаловым Э.Р., выступающим как заказчик, и Насыбуллиной Р.А., выступающей как исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 17000 рублей.

Согласно акту №1 об оказании услуг от 01.08.2023, исполнителем осуществлены действия по подготовке искового заявления, подготовке и подаче возражений на заявление об отмене заочного решения, участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции.

Согласно акту №2 об оказании услуг от 24.11.2023 исполнителем осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по акту №2 составила 6000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расписки на общую сумму 23000 рублей.

Также к заявлению истцом представлены копии почтовых квитанций о направлении копий искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, а также копий квитанций о направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, на общую сумму 698,92 рублей.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных расходов, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в общем размере 23000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 698,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 23000 рублей, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани от 25.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Советского

районного суда города Казани                                       Р.М.Шарифуллин