Решение по делу № 33-1315/2016 от 17.03.2016

Судья Максимова Л.А.	№ 33-1315/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Григорьеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по иску Жан Е. Я. к ООО «Платиза» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) между Жан Е.Я. и ООО «Платиза» был заключен договор займа на сумму 6800 рублей, по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в указанный в договоре срок. (...) истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, поскольку условия договора приведенные в пунктах (...) предусматривающие завышенные проценты по займу, а также взыскание завышенной неустойки за нарушение сроков платежа, являются кабальными, вследствие чего должны быть признаны недействительными. Истец просила суд расторгнуть договор займа №(...) от 31.07.2015, признать недействительными пункты (...) индивидуальных условий договора потребительского займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при этом согласно условиям кредитного договора заимодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 6800 рублей под 835,1 процентов годовых, полная стоимость займа составляет 835,009 процентов, сроком возврата займа 15.08.2015. При обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У. Считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Указывает, что договор займа был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завы­шенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому дохо­ду, значительно - более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменений решения суда.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения (...) договора потребительского займа № (...) между ней и ООО «ПЛАТИЗА», ИНН (...). ОГРН (...), расположенном по адресу: (...).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия договора займа № (...) от (...) в электронной форме, в котором реквизиты заимодавца отсутствуют. Копия указанного договора заверена печатью ООО «(...)», ОГРН (...), расположенном в г. (...). При этом, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный истцом в материалы дела договор займа не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений, иные доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к перечислению и толкованию ею правовых норм, которые по ее мнению должны быть применены к данным правоотношениям и сводятся к изложению позиции, положенной в основу иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи