Решение по делу № 8Г-25360/2021 [88-2044/2022 - (88-23697/2021)] от 13.12.2021

                                                                                                Дело № 88-2044/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2058/2014 по кассационной жалобе ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2058/2014 на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении правопреемства отказано.

В кассационной жалобе ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу №2- 2058/2014 суд обязал ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обеспечить стационарное электрическое наружное освещение в темное время суток на участке автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Архангельск (от ст. пос. Брин-Наволок) - Каргополь - Вытегра (до с. Прокошино)» в границах населенного пункта пос. Самодед Плесецкого района Архангельской области в соответствии с ГОСТР 52766-2007.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 г.

Постановлением    судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 24154/ Г4/29042-ИП, решение до настоящего времени не исполнено.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 апреля 2019 г. №104 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в федеральную собственность находящегося в государственной собственности Федерального дорожного агентства, согласно которому автомобильная дорога «Архангельск (от ст. п. Брин- Наволок) - Каргополь - Вытегра (до с. Прокошино)» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-2058/2014.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу №2-2058/2014 на ФКУ Упрдор «Холмогоры», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги «Архангельск (от ст. п. Брин-Наволок) - Каргополь - Вытегра (до с. Прокошино)» на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры» именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных их федерального бюджета, а ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не вправе расходовать средства областного бюджета Архангельской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из непредоставления доказательств того обстоятельства, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» является правопреемником ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Суд апелляционной инстанции указал, что распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 апреля 2019 г. №104 не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда, поскольку доказательств того, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о перераспределении полномочий между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ФКУ Упрдор «Холмогоры», результатом которого явилось передача на праве оперативного управления последнему автомобильной дороги «Архангельск (от ст. п. Брин- Наволок) - Каргополь - Вытегра (до с. Прокошино)», основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, передача обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам, не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, поскольку именно лицо виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья