Решение по делу № 22-488/2019 от 20.02.2019

Дело № 22-488/2019 Судья Шестопалов Ю.В.

                                 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Живцовой Е.Б.,

судей Тумакова А.Ю., Вершининой Т.В.,

при секретаре            Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора        Федосовой М.Н.,

защитника – адвоката         Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутузова А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2018г., которым

Кутузов Алексей Васильевич, родившийся ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кутузову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2018г., с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кутузова А.В. в пользу потерпевшей И. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, за ней же признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления адвоката Жаркова А.С. в защиту осужденного Кутузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кутузов А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на И. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, имевшего место 18 сентября 2018г., примерно, в 13 часов в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Кутузов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутузов А.В. считает приговор незаконным, а назначенное ему наказание - несправедливым. Сообщает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст. Полагает, что кроме вышеприведенных смягчающим обстоятельством должно быть признано совершение им (Кутузовым) преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Просит применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и личности Кутузова А.В., поэтому справедливым, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не видит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кутузова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Кутузовым А.В. своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кутузов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Кутузова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Кутузову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возраста, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Принято во внимание, что Кутузов А.В. ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра не находится, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости населения г.Муром.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, о чем кроме показаний подсудимого свидетельствует принесение им извинений потерпевшей в суде первой инстанции, молодой возраст Кутузова А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признания дополнительно смягчающим обстоятельством предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, являются необоснованными.

По смыслу закона, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, которые обуславливают совершение лицом преступного деяния. Мотив сострадания может присутствовать в желании виновного при совершении противоправных действий сопереживать чужим страданиям, помочь другому человеку даже путем совершения преступления.

Таких обстоятельств в действиях Кутузова А.В. судом обоснованно не установлено. Он признан виновным в совершении корыстного и насильственного преступления. Каких-либо данных о том, что преступные действия были обусловлены тяжелыми жизненными обстоятельствами, в которых оказался Кутузов, а также по мотиву сострадания к другому лицу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с указанными выше обстоятельствами судом правомерно учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, ****.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, данные о личности Кутузова А.В., его возраст, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при условии отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение мотивировал.

Оснований для применения положений ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ правомерно не установлено, выводы суда в данной части также являются мотивированными.

Размер лишения свободы определен с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кутузова А.В. во время и после совершения преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, существенным образом уменьшающим степень общественной опасности содеянного, не установлено. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают.

Вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для применения к нему данной нормы закона суд не усмотрел. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельств, позволяющих назначить Кутузову А.В. наказание условно, суд апелляционной инстанции также не видит.

Таким образом, при назначении наказания Кутузову А.В. приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать влияние на смягчение наказания, не установлено.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 19 декабря 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И. о компенсации морального вреда разрешен на основании положений закона, степени пережитых потерпевшей в результате преступления (с учетом ее индивидуальных особенностей) нравственных и физических страданий, требований разумности и соразмерности, данных о личности осужденного, его имущественного положения и возможности получения дохода в будущем.

Является мотивированным решение суда, которым за потерпевшей признано право на удовлетворение иска о взыскании с осужденного расходов на оплату медицинских услуг, вопрос об определении размера которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе его смягчения (о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе) не установлено, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░