Решение по делу № 2-5175/2023 от 08.08.2023

УИД 74RS0№-21

Дело № 2-5175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едалиной Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Ниязовой О. АнатО. о защите прав потребителей,

установил:

Едалина Ю.В. обратилась суд с иском к ИП Ниязовой О.А. о расторжении дговора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 257 900 руб., убытков в размере 14 782 руб. за порчу полового покрытия, расходов на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В связи с что ответчиком, в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке оплачены истцу денежные средства за товар в размере 257 900 руб., убытки в размере 14 782 руб. за порчу полового покрытия, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 215 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана №, за товар уплачена денежная сумма в размере 257 900 руб. В процессе эксплуатации дивана в нем выявлен недостаток – разрушение колес каркаса сиденья и выкатного механизма в правой части дивана, что привело к потери функциональности товара. Указанный недостаток был подтвержден заключением специалиста №. Кроме того в результате указанного недостатка – разрушения колес, было повреждено половое покрытие, ущерб по устранению которого составил 14 782 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако недостаток товара не был устранен, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Едалина Ю.В., её представитель Нижегородов В.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ниязова О.А., её представитель Трефилова И.В. в судебном заседании возражали относительно уточненных требований, поскольку с требованиями о расторжении договора истец к ответчику не обращалась, просили снизить исковые требования в том числе неустойку и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что между ИП Ниязовой О.А. (продавец) и Едалиной Ю.В.(покупатель) заключен договор № купли-продажи товара по образцу, по которому покупатель приобрела диван, стоимостью 247 900 руб. (л.д. 8,9).

В процессе эксплуатации дивана в нем выявлен недостаток – разрушение колес каркаса сиденья и выкатного механизма в правой части дивана, что привело к потери функциональности товара. Как указывает истец, в результате указанного недостатка – разрушения колес, было повреждено половое покрытие, ущерб по устранению которого составил 14 782 руб.

Ввиду имеющихся в товаре недостатков истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истцом подан иск в суд.

После подачи иска в суд ответчиком направлено истцу предложение о разрешении спора, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за товар в размере 257 900 руб., убытки в размере 14 782 руб. за порчу полового покрытия, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб., что подтвердил истец.

В силу частей 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку истцу за товар выплачены денежные средства после полачи иска в суд, истец утратил интерес к товару, следует расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Едалиной Ю. В. и индивидуальным предпринимателем Ниязовой О. АнатО.й, обязать Едалину Ю. В. вернуть товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ниязовой О. АнатО. по её требованию, силами индивидуального предпринимателя Ниязовой О. АнатО. и за его счет, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 257 900 руб., убытки в размере 14 782 руб. за порчу полового покрытия, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела выплачены денежные средства за товар в размере 257 900 руб., убытки в размере 14 782 руб. за порчу полового покрытия, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб., в этой части решение суда в исполнение не производить.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия удовлетворена не была, вернулся конверт с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия должна быть удовлетворена в 10-ти дневный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 336 руб. 02 коп.(257900+14782)х1%х61 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание возвращение ответчиком оплаченной за товар суммы в полном объеме, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи несвоевременным удовлетворением требований потребителя по договору купли-продажи, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 274 682 руб. (257900+14782+2 000), в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 137 341 руб. (274 682х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов - 5 000 руб., полагая такую сумму соответствующей

последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Едалиной Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Ниязовой О. АнатО. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Едалиной Ю. В. и индивидуальным предпринимателем Ниязовой О. АнатО.й.

Обязать Едалину Ю. В. вернуть товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ниязовой О. АнатО. по её требованию, силами индивидуального предпринимателя Ниязовой О. АнатО. и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниязовой О. АнатО. (ИНН 745110712501) в пользу Едалиной Ю. В. (паспорт №) денежные средства в размере 257 900 руб., убытки в размере 14 782 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ниязовой О. АнатО. денежных средств в размере 257 900 руб., убытков в размере 14 782 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб. в исполнение не производить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.