Решение по делу № 2-1528/2024 (2-10086/2023;) от 14.12.2023

    Дело № 2-1528/2024 (2-10086/2023;)

    50RS0048-01-2023-011526-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 сентября 2024 г.    город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    с участием прокурора Шамина Н.С.,

    при секретаре Фещенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <№ обезличен> руб. в счет возврата суммы долга, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <№ обезличен>. за период с <дата> г. по <дата> г., неустойку за ненадлежащее исполнение условий о возвращении займа в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб. за период с <дата> г. по <дата> г. (<№ обезличен> договора), неустойку за ненадлежащее исполнение условий о выплате суммы пониженных процентов за пользование суммой займа в размере <№ обезличен> руб. за период с <дата> г. по <дата> г. (п.<№ обезличен> договора), обратить взыскание на предмет договора ипотеки - земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м. <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <№ обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО5, возложив на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, на основании которого Займодавец передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере <№ обезличен> рублей, а Заемщик в срок до <дата> г. возвращает предоставленную сумму займа с причитающимися процентами. Передача денежных средств в размере <№ обезличен> руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб., платежным поручением № <№ обезличен> <дата> г. на сумму <№ обезличен> <№ обезличен>., платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб., платежным поручением <№ обезличен> <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб. В качестве обеспечения договора процентного займа от <дата> г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям Договора ипотеки, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Залогодержателя по возврату суммы займа ответчик ФИО5 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м. +/- 337, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <№ обезличен>. Стороны Договора ипотеки определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере <№ обезличен> руб. <дата> г. ФИО9 произведено частичное погашение заявленных истцом требований, а именно перечислены денежные средства в общей сумме <№ обезличен> руб. Полученные денежные средства отнесены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом. Однако, далее ответчик ФИО2 своих обязательств по Договору займа не выполняет, что является основанием для требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также, обращения взыскания на залог.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Третьи лица – представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение стороны истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, на основании которого Займодавец передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере <№ обезличен> рублей, а Заемщик в срок до <дата> г. возвращает предоставленную сумму займа с причитающимися процентами.

Указанным договором предусмотрены следующие условия:

- сумма займа предоставляется Займодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, по реквизитам указанным в приложении № <№ обезличен> к настоящему договору, по иным реквизитам, указанным в заявке заемщика на перечисление средств или наличными средствами. Денежные средства в размере <№ обезличен> (<№ обезличен>) миллионов рублей будут перечислены Заемщику в течении <№ обезличен> (<№ обезличен> дней после регистрации Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Остальные средства предоставляются в соответствии с заявками от Заемщика. Днем передачи Суммы займа будет считаться день списания Суммы займа с расчетного счета Займодавца (п.<№ обезличен> договора);

- размер процентов по настоящему Договору - <№ обезличен> % (<№ обезличен>) процента в месяц от Суммы займа, что составляет <№ обезличен> (<№ обезличен>) % годовых (п<№ обезличен> договора);

- проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня передачи Суммы займа Займодавцем Заемщику до фактического возврата Суммы займа в полном объеме (п.<№ обезличен> договора);

- уплата процентов Заемщиком производится в конце срока пользования займом единовременно (п.<№ обезличен> договора);

- заемщик имеет право уплатить проценты путем передачи наличных денежных средств Займодавцу или представителю Займодавца (п.<№ обезличен> договора);

- уплата процентов в случае безналичного перевода будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка. При этом обязательство по оплате процентов будет считаться исполненной в момент поступления денежных средств на счет Займодавца (п.<№ обезличен> договора);

- уплата процентов путем передачи наличных денежных средств подтверждается распиской Займодавца, выполненной в простой письменной форме (п.<№ обезличен> договора);

- настоящим Стороны констатируют, что размер процентной ставки, указанный в п. <№ обезличен> настоящего договора, согласован сторонами исключительно в целях стимулирования Заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по Договору. При этом любая просрочка Заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п. <№ обезличен>. настоящего Договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере <№ обезличен> % (<№ обезличен>) от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.<№ обезличен> договора);

- в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком условий по возврату суммы займа в срок указанный в п. 1.1. настоящего Договора, а также в срок указанный в п. 3.5 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <№ обезличен>) % от Суммы займа за каждый день просрочки, но не более <№ обезличен>) % от оставшейся к уплате Суммы займа (п<№ обезличен> договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование Суммой займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п. <№ обезличен> Договора и/или обязательств по уплате процентов в соответствии с п. <№ обезличен> настоящего Договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу неустойку в размере <№ обезличен>) % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки (п.<№ обезличен> договора).

По утверждению стороны истца, ФИО3 вместо <№ обезличен> руб. передал ФИО2 сумму в размере <№ обезличен> руб. Передача денежных средств в размере <№ обезличен> руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб., платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб., платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <№ обезличен> <№ обезличен> руб., платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <№ обезличен> руб.

Между тем, как следует из материалов дела, собственноручной распиской ФИО2 от <дата> г. подтверждается передача ему ФИО3 денежных средств на сумму <№ обезличен>. по договору займа от <дата> г.

Далее ФИО2 составляет две заявки от <дата> г. и <дата> г., которыми просит перечислить <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб. в соответствии с договором займа от <дата> г. на имя ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору займа денежных средств и процентов за пользование от <дата> г. за ФИО2» и на имя ФИО2 с назначением платежа «перевод денежных средств а счет оплаты по договору займа денежных средств и процентов за пользование от <дата> г. между ФИО1 и ФИО2 <№ обезличен>».

Из платежного поручения <№ обезличен> <дата> г. следует, что ФИО3 перечисляет ФИО1 денежную сумму в размере <№ обезличен> руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от <дата> г. за ФИО2».

Из платежного поручения № <№ обезличен> от <дата> г. следует, что ФИО3 перечисляет ФИО2 <№ обезличен> руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору займа <№ обезличен> от <дата> по заявке от <дата>».

Из платежного поручения № <№ обезличен> от <дата> г. следует, что ФИО3 перечисляет ФИО2 <№ обезличен>. В назначении платежа указано: «Оплата по договору займа <№ обезличен> от <дата> по заявке от <дата>».

Суд относится критически к представленным «заявкам» ФИО2, из которых следует, что денежные средства ФИО3 направлялись им по просьбе ФИО2 - ФИО1 и ФИО2, поскольку непосредственно указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

Следует отметить, что отсутствие заключенного договора займа между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 при условии предоставления денежных средств не лишает сторону истца права при наличии необходимых оснований обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами надлежащим образом оформленный договор займа от <дата> г. заключен на сумму <№ обезличен> руб., а фактически ФИО3 передал ФИО2 по указанному договору <№ обезличен> руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от <дата> г., суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений на большую сумму.

В качестве обеспечения договора процентного займа от <дата> г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям Договора ипотеки, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Залогодержателя по возврату суммы займа ответчик ФИО5 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м. <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <№ обезличен>.

Стороны Договора ипотеки определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере <№ обезличен> руб. (п.<№ обезличен> договора).

Согласно п. <№ обезличен> договора залога, договор действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно материалам реестрового дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м. <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <№ обезличен>, зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., заключенного с ФИО11 Участок приобретен ФИО5 за <№ обезличен> руб.

Не согласившись с размером рыночной стоимости, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью <№ обезличен> кв.м. +/- <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки (ранее <адрес>), <адрес>, в восточной части кадастрового квартала <№ обезличен> на момент производства экспертизы составляет <№ обезличен> руб.

Как установлено судом, <дата> г. ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от <дата> г. перечислил ФИО3 денежные средства в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается чеком от <дата> г., и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений на сумму <№ обезличен> руб., считает возможным произвести расчет исходя из указанной суммы во исполнении обязательств по договору займа от <дата> г.:

размер процентов по настоящему договору, исходя из его условий (<№ обезличен> договора): за период с <дата> г. (дата предоставления займа) по <дата> г. – <№ обезличен> руб. х <№ обезличен>% = <№ обезличен> руб.; за период с <дата> г. по <дата> г. (дата возврата займа) – <№ обезличен>. х <№ обезличен>% = <№ обезличен> руб.; <№ обезличен>. + <№ обезличен> руб. = <№ обезличен> руб.

неустойка в размере <№ обезличен>ноль целых пять десятых) % от Суммы займа за каждый день просрочки, но не более <№ обезличен> (двадцати) % от оставшейся к уплате Суммы займа (п.<№ обезличен> договора): за период с <дата> г. по <дата> г. - <№ обезличен> руб. х <№ обезличен>% = <№ обезличен> руб.; <№ обезличен>% от суммы <№ обезличен> руб. составляет <№ обезличен> руб.

неустойка по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в размере <№ обезличен>) % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки (п.<№ обезличен> договора): за период с <дата> г. по <дата> г.: <№ обезличен> руб. х <№ обезличен>% = <№ обезличен> руб.

Итого: согласно условиям договора ответчик <дата> г. должен был вернуть сумму в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. + <№ обезличен> руб. + <№ обезличен> руб. + <№ обезличен> руб.).

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73 - 75 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, как указанно выше, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, тот факт, что заем предоставлен ответчику ФИО2 как физическому лицу, что является достаточным основанием для возможности уменьшения неустойки по инициативе суда без письменного заявления.

Учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что неисполнение обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной п.<№ обезличен> договора подлежит уменьшению до 660 493,15 руб., исходя из следующего расчета: 2 358 904,11 руб. х 280 х 0,1% = 660 493,15 руб.

Итого: согласно условиям договора ответчик <дата> г. должен был вернуть сумму в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. + <№ обезличен> руб. + <№ обезличен> руб. + <№ обезличен> руб.).

Поскольку ответчик ФИО2 <дата> г. произвел истцу возврат суммы долга с причитающими процентами и неустойками в общей сумме <№ обезличен> руб., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

    Судья: